Решение № 2-2357/2017 2-2357/2017~М-1957/2017 М-1957/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2357/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Павловой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО7 к Антонову ФИО8 о взыскании материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба, ссылаясь на следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем автомобиля марки «Митсубиси АЭсИкс», кузов №, государственный знак №, состоящий на учете в ГИБДД г. Иркутска, что подтверждается № от ****год. В ночь с 17 на ****год ФИО2 совершил хищение денежных средств в сумме <...> руб. с его банковской карты через мобильный банк телефона истца, также совершил противоправные действия, выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем «Митсубиси АЭсИкс». В результате хищения автотранспортного средства, которое в последствии попало в ДТП, автомобилю истца причинен вред в виде повреждений: бампера, крыла, двери, спойлера бокового порога, панели задней двери, накладки порога. В соответствии с калькуляцией, составленной в дилерском центре «ТехноАвто», стоимость работ по ремонту автомобиля истца составит <...> руб. В результате повреждений автомобиль утратил товарный вид и упал в цене. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке возмещения материального ущерба, однако, ФИО2 проигнорировал требования истца, и до настоящего времени не возместил причиненный имуществу истца вред в полном объеме. В результате хищения автомобиля и совершенного на нем ДТП, истец на длительное время был лишен возможности пользоваться автомобилем. В связи с переживанием о порче автомобиля и отсутствием финансовых возможностей для его восстановления, истец понес моральные и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <...> руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что автомобиль брал без разрешения истца, решил прокатиться, однако, произошло ДТП. В автомобиле он повредил лишь крыло и бампер, готов возместить ущерб в этой части. До ДТП автомобиль видел, но не обратил внимания, в каком состоянии был автомобиль. В настоящее время нет возможности возместить ущерб, так как не работает.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год ответчик, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из вышеуказанного приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год следует, что ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ****год, около <...> минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заведомо зная, что у <адрес> припаркован автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО1, заметил, что находящийся в вышеуказанной квартире ФИО1 спит, после чего, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на угон, то есть на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и не может воспрепятствовать его преступным действиям, взяв из сумки последнего ключ с брелоком сигнализации от автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № регион, проследовал к данному автомобилю, припаркованному у <адрес>. После чего, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и незаконность своих действий, применяя вышеуказанный ключ, открыв дверь автомашины, сел на место водителя и привел в рабочее состояние двигатель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № регион, и, управляя вышеуказанным автомобилем по своему усмотрению, передвигался на нем по Ленинскому району г. Иркутска, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью <...> рублей, принадлежащим ФИО1

Согласно квитанции к заказ-наряду № № от ****год ООО «Техно Авто» стоимость восстановительных работ автомобиля «<...>», ****год года выпуска составит <...> рублей.

Данный заказ-наряд стороной ответчика не оспорен, иного расчета восстановительных работ автомобиля, принадлежащего истцу, суду не представлено.

Суд исследовал заказ-наряд № № от ****год, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и считает необходимым принять его в качестве доказательства и взять за основу решения.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к твердому убеждению, что возмещение материального ущерба в размере <...> руб., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, должно быть возложено на ответчика ФИО4, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год.

На этом основании суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> руб., подлежат удовлетворению, так как данный размер материального ущерба истцом доказан в суде. В части взыскания материального ущерба в большем объеме отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам угона у ФИО1 принадлежащего ему автомобиля не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, значит в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <...> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 о взыскании с ФИО2 ФИО13 компенсации морального вреда в размере <...> руб., материального вреда в размере <...> руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 г.

Судья В.А. Долбня