Апелляционное определение № 33-23693/2025 от 10 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2023-010306-13

Рег. №: 33-23693/2025 Судья: Гринь О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-4874/2024 по иску Невской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы оплаты за гараж.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Невской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов – ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Невская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее по тексту – Невская РОО МО ВОА) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5, в котором истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере по 84 750 руб. с каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 295 руб. с каждой, расходы на оказание юридических услуг в размере по 5 000 руб. с каждой.

В обоснование заявленных требований Невской РОО МО ВОА указано, что в порядке наследования после умершего ФИО 1 ответчики являются собственниками по 1/2 доле (каждый) гаража № 15 ряд 8, расположенного в первичной организации-24 (далее по тексту – ПО-24) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, уч. 1. В этой связи ответчики обязаны оплачивать установленные законом и уставом платежи. Решениями конференции ПО-24 утверждены размеры оплаты членских взносов, в то же время ответчики их не оплачивают, имеют значительную задолженность.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2024 дело передано по подсудности в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 55-56).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2024 с ФИО4 и ФИО5, с каждой, в пользу Невской РОО МО ВОА взыскана сумма оплаты за гараж в размере 84 750 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 965 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой ссылается, в том числе, на ее ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела надлежит проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГК РФ).

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО4 15.04.2024 получено почтовое отправление (ШПИ №...), содержащее извещение о дате и времени судебного разбирательства, состоявшегося 07.05.2024 (л.д. 65-66). Вместе с тем, ФИО4, несмотря на получение ею почтового извещения, в судебное заседание, на котором вынесен итоговый судебный акт, не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами.

Таким образом, доводы ФИО4 о ее ненадлежащим извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Между тем, из материалов дела также усматривается, что собственником гаража № 15 ряд 8, расположенного в ПО-24 на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, уч. 1, помимо ФИО4 является ФИО5 (л.д. 10), а не «ФИО8», как указано в исковом заявлении. При этом в ходе судебного разбирательства сведения об адресе регистрации ФИО5 судом не запрашивались. Данные сведения запрошены по иному лицу – ФИО8 (л.д. 52). Соответственно ответчик ФИО5 не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО5 о дате и времени судебного разбирательства отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определением, занесенным в протокол судебного заседания от 30.10.2025, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, истец, с учетом заявленных ходатайств ответчиков ФИО4 и ФИО5 о применении последствий пропуска срока исковой давности к задолженности за период с 2008 года по 2019 год, изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ФИО4 и ФИО5, с каждой, задолженность в размере 16 950 руб. за период с 2020 года по 2022 год, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Ответчик ФИО5 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из уставных целей деятельности общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее по тексту – ВОА) является удовлетворение потребностей членов ВОА в строительстве и эксплуатации гаражей-боксов, а также по хранению, обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

В соответствии с п. 5.11.4 Устава ВОА, члены общества обязаны своевременно уплачивать взносы.

Пунктом 2.1 Устава ВОА предусмотрено, что основные цели общества – объединение граждан для совместного решения задач по безопасному использованию, содержанию, эксплуатации автотранспортных средств и образовательной деятельности в сфере безопасности дорожного движения, а также защиты прав, законных интересов членов общества.

Для осуществления своих целей общество решает, в том числе следующие задачи: принимает меры к удовлетворению потребностей членов общества и иных владельцев транспортных средств, связанных с приобретением, хранением, размещением, ремонтом и обслуживанием, эксплуатацией и утилизацией транспортных средств (п. 2.2.3) (л.д. 18-29).

В соответствии с п. 1 ст. 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

В соответствии с Уставом ВОА, все вносимые членами денежные средства расходуются на общие нужды по текущей эксплуатации и ремонту общего имущества, затраты на ремонт и реконструкцию, на поддержание в надлежащем техническом, противопожарном, экологическом и санитарном состоянии общего имущества, а также его сохранность.

Принцип функционирования истца заключается в распределении расходов между членами общества вне зависимости от того в каком именно объеме членом общества «потребляются» результаты деятельности организации.

Плата за содержание коллективной автостоянки носит обязательный характер не только для участников ВОА, но и для иных владельцев гаражей, не являющихся участниками, членами общества. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры устанавливается единый для участников общества и для иных владельцев гаражей, не являющихся членами ВОА.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № 13-ЗК-00147 от 12.10.1998, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, истцу предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу Санкт-Петербург, ст. Обухово, для использования в целях эксплуатации гаражной стоянки ПО-24 (л.д. 12-14).

30.01.2020 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Невской РОО МО ВОА заключен договор аренды № 13/ЗК-05932, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, уч. 1; участок предоставляется для хранения транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев (л.д. 16-17).

ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доле каждой принадлежит на праве собственности гараж № 15 ряд 8, расположенный в ПО-24 на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, уч. 1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего <дата> ФИО 1 (л.д. 10).

Ответчики в члены ВОА не вступали, сведений о подаче ими заявлений о вступлении в члены ВОА не имеется.

Протоколом конференций ПО-24 от 20.02.2023 утвержден годовой взнос на 2023 год в сумме 11 300 руб. для владельцев гаражей площадью 6х3 м. и не имеющих при этом льгот, для владельцев нестандартных гаражей – в соответствии с приходной частью сметы; установлена сумма оплаты задолженности за просроченные годы (2022 год и предыдущие годы) в размере 11 300 руб. за каждый год неоплаты (л.д. 30).

Согласно расчету, представленному истцом, и не опровергнутому ответчиками, сумма задолженности ФИО4 и ФИО5 (каждой) перед ВОА за период с 2020 года по 2022 год составляет по 16 950 руб. (11 300 х 3 / 2) (л.д. 11). Оснований не согласиться с указанной суммой задолженности не имеется, расчет задолженности за период с 2020 года и по 2022 год является правильным, арифметически верным. Доказательств, дающих основания полагать указанную сумму задолженности неверной в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчикам на праве собственности принадлежит гараж, расположенный на территории Невской РОО МО ВОА (по 1/2 доле каждой), принимая во внимание, что ответчики членами ВОА не являются, однако плата за содержание коллективной автостоянки носит обязательный характер не только для участников ВОА, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО4 и ФИО5, с каждой, в пользу Невской РОО МО ВОА подлежит взысканию задолженность по оплате взносов за период с 2020 года по 2022 год в размере 16 950 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2021, заключенный между ООО «ВОА Консалт» и Невской РОО МО ВОА, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их (п. 1.1 договора).

В рамках данного договора исполнитель оказывает, в том числе» услуги по взысканию с должников заказчика задолженности по взносам (дела о взыскании задолженности) (п. 1.2.1 договора). Стоимость услуг по делам о взыскании задолженности составляет 10 000 руб. за каждого должника (п. 3.1.1 договора).

Также в материалы дела представлено задание на оказание юридических услуг № 13/23 от 16.08.2023, в соответствии с которым Невской РОО МО ВОА поручено ООО «ВОА Консалт» оказать юридические услуги по взысканию задолженности по эксплуатационным и членским взносам с должников заказчика, в том числе ФИО4 и ФИО5 (л.д. 33), платежное поручение № 1597 от 25.08.2023 (л.д. 34).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение расходов Невской РОО МО ВОА на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Судебная коллегия полагает, что данные расходы являются разумными и соразмерными объему проделанной представителем работы, составившим исковое заявление, оценивая, в том числе характер и сложность дела.

Вместе с тем, поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 84 750 руб. с каждой, изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с заявленными ответчиками ходатайствами о применении последствий пропуска исковой давности за период с 2008 года по 2019 год, требования удовлетворены в размере 16 950 руб. с каждой, при этом размер судебных расходов, заявленных ко взысканию остался прежним, судебная коллегия полагает, что в данном случае в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, заявленным первоначально. Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО4 и ФИО5 в пользу Невской РОО МО ВОА подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб. с каждой.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований, с ФИО4 и ФИО5 в пользу Невской РОО МО ВОА также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 593 руб. с каждой (л.д. 8).

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу Невской РОО МО ВОА, с каждой, задолженности по оплате взносов за период с 2020 года по 2022 год в размере 16 950 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 658 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2024 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу Невской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (ИНН <***>) задолженность по оплате взносов за период с 2020 по 2022 годы в размере 16 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 658 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) в пользу Невской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (ИНН <***>) задолженность по оплате взносов за период с 2020 по 2022 годы в размере 16 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 658 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2025.