Решение № 2-378/2021 2-378/2021(2-4454/2020;)~М-3783/2020 2-4454/2020 М-3783/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-378/2021

Дело № 2-378/2021

УИД 32RS0001-01-2020-010578-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

При секретаре Оськиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований п.13.4 ПДД водителем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №, в соответствии с условиями которого страхователю ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 743877,30 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО», поэтому истцом заявлено ко взысканию сумма в размере 343877,30 руб. (743877, 30 руб. – 400000 руб. = 343877, 30 руб.)

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 343877,30 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6638, 77 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, пояснив, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, полное возмещение вреда (ст. 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-I «Об организации страхового дела в российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Установлено, что автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №, в соответствии с условиями которого страхователю ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 743877,30 руб.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 № 25), ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО», поэтому истцом заявлено ко взысканию сумма в размере 343877,30 руб. (743877, 30 руб. – 400000 руб. = 343877, 30 руб.)

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» №/ (13.1, 13.4) от ДД.ММ.ГГГГ, Повреждения на автомобиле Mazda CX-5, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, отраженные в актах осмотрах данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>. Исходя из повреждений автомобиля Mazda CX-5, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, отраженных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «ТК Сервис Регион» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по ценам, сложившимся в Брянском регионе без учета износа составляет 753037 руб.

Как видно, истцом направлялась в адрес ответчика письменная претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, однако она была оставлено без исполнения.

В соответствии с абзацем первым ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно сведений ИФНС России по г. Брянску за 2018-2020 года отсутствуют сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1

Супругой ответчика является ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На иждивении имеют общего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ИФНС общий доход ФИО6 за 2018 год составляет 27304,19 руб. Сведениями о ее доходах за 2019-2020 гг. ИФНС России по г. Брянску не располагает.

По сообщению ЕГРН в собственности ответчика отсутствует недвижимое имущество, а, согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Брянской области в собственности ФИО1 находится одно транспортное средство ВАЗ-23093, 2002 года выпуска, в настоящее время имеющее механические повреждения.

Таким образом, учитывая положения ст. 1083 ГК РФ, тяжелое материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, отсутствие умысла в причинении вреда застрахованному имуществу, суд считает исковые требования о возмещении вреда, подлежащего взысканию с ответчика, завышенными и полагает возможным снизить их размер до 250000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера обоснованных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5700 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250000 руб., судебные расходы в счет возмещения оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5700 руб., а всего: 255700 (Двести пятьдесят пять тысяч семьсот) руб.

В остальной части – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева

Полный текст решение изготовлен 16 июля 2021 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева