Решение № 2-2382/2017 2-2382/2017~М-1777/2017 М-1777/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2382/2017

Дело №2-2382/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Уфа

Ленинский суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением с учетом последующих изменений исковых требований о выделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом, мотивируя тем, что сторонам на праве долевой собственности, по ? доле каждому принадлежит земельный участок, площадью 2080 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под жилую застройку индивидуальную и жилой дом, площадью 40,7 кв.м., расположенные по адресу: РБ, <адрес>. Указанный жилой дом был приобретен сторонами на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., а земельный участок был оформлен в собственность на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента получения права собственности на жилой дом, между сторонами было достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом. Поскольку выдел в натуре ? части жилого дома невозможен из-за технических характеристик дома, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в счет ? доли жилого дома, в котором проживает ответчица, последняя уступает истцу часть земельного участка большей площадью.

Ответчик проживает в жилом доме, находящимся в долевой собственности, и пользуется частью земельного участка, прилегающей к дому, площадью 743 кв.м., а истец пользуется участком площадью 1338 кв.м.

В настоящее время ответчик стала фактически использовать весь земельный участок и препятствует истцу в пользовании его частью земельного участка и жилого дома. Такое использование участка ответчиком не соответствует ее доле в общей собственности и сложившемуся порядку пользования земельным участком. В связи с этим у сторон возникают споры о порядке пользования земельным участком.

Истец с учетом последующих изменений исковых требований просит суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> натуре, выделив ему в собственность земельный участок, площадью 1338 кв.м., выделитв в собственность ответчику земельный участок, площадью 743 кв.м, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, и признать право собственности на ? долю жилого дома, площадью 40,7 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, за ФИО2.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования с учетом последующих изменений поддержал полностью, просил суд их удовлетворить.

На судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковыми требованиями истца согласились, признав их в полном объеме, просили их удовлетворить.

На судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» - ФИО5 просила внести законное и обоснованное решение.

На судебное заседание представители третьих лиц Администрации ГО г.Уфа, Управления земельных и имущественных отношении Администрации ГО г.Уфа РБ не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Как разъяснено в п. п. 6 - 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому принадлежат земельный участок, площадью 2080 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под жилую застройку индивидуальную и жилой дом, площадью 40,7 кв.м., расположенные по адресу: РБ, <адрес>. Указанный жилой дом был приобретен сторонами на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., а земельный участок был оформлен в собственность на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ., а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГг., выданной территориальным участком <адрес> ГУП БТИ Республики Башкортостан.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по данному делу назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «<данные изъяты>» на предмет определения возможности раздела земельного участка (кадастровый №) в натуре по адресу: <адрес> предоставлением ФИО1 земельного участка площадью 1338 кв.м., ФИО2 - площадью 713 кв.м., отступив от порядка равенства долей с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, а в случае если имеется возможность раздела земельного участка в натуре, с предложением вариантов порядка пользования данным земельным участком с учетом имеющихся долей в собственности у сторон, а также сложившегося фактического порядка пользования земельным участком.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Консалтинговая компания «Платинум» указано, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2080 кв.м. согласно градостроительному зонированию <адрес> находится в зоне Ж-3, предназначенной для строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов.

<адрес> земельного участка для вышеприведенной зоны Ж-3 согласно таблице 2 статьи 45 главы 14 Правил землепользования и застройки городского округа <адрес> Республики Башкортостан составляет 1400 кв.м.

В свою очередь, согласно ранее возникшего права на данный земельный участок (то есть до принятия Правил землепользования и застройки городского округа <адрес> Республики Башкортостан), разрешенное использование данного участка – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается данными на сайте Росреестра «Публичная кадастровая карта».

<адрес> земельного участка для индивидуального жилищного строительства согласно таблице 2 статьи 45 главы 14 Правил землепользования и застройки городского округа <адрес> Республики Башкортостан составляет 600 кв.м.

Согласно вышеприведенным нормативам и фактам раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> предоставлением ФИО1 земельного участка площадью 1338 кв.м., ФИО2 - 743 кв.м., по мнению эксперта, возможен, поскольку площадь вновь образуемых земельных участков (1338 кв.м. и 743 кв.м.) больше минимально допустимой площади (600 кв.м.), установленной градостроительными регламентами <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение, составленное ООО «Консалтинговая компания «Платинум», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена свидетельством.

Разрешая заявленные требования, суд приходит выводу о разделе земельного участка с кадастровым номером 02:55:050235:42 по адресу: <адрес> предоставлением ФИО1 земельного участка площадью 1338 кв.м., ФИО2 – 743 кв.м.

Что касается требований истца о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, и признании права собственности ? долю жилого дома, площадью 40,7 кв.м, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, за ФИО2, то суд приходит к следующему.

Суд считает возможным принять добровольное признание ответчицей ФИО2 иска в данной части в соответствии с правилами статей 39, 173 ГПК РФ, ибо это не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом добровольного признания ответчиком иска в соответствующей части влечет удовлетворение исковых требований о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, и признании права собственности на ? долю жилого дома, площадью 40,7 кв.м, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, за ФИО2,

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сторонами расходы на проведение по делу судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 28.06.2017г. в размере 15000 рублей не оплачены, следовательно, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по 7500 рублей с каждого.

Таким образом, суд полагает, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> натуре, выделив ФИО1 в собственность земельный участок, площадью 1338 кв.м., выделив ФИО2 в собственность земельный участок площадью 743кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на ? долю (ранее принадлежавшую ФИО1) в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 40,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2,

Данное решение является основанием для подготовки межевого плана и постановки на кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра» земельных участков площадью 1338 кв.м. и 743 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с последующей регистрацией права собственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья И.В. Кочкина