Решение № 2-2435/2019 2-2435/2019~М-1862/2019 М-1862/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2435/2019

Дело № 2-2435/2019


Решение Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 28.07.2011г. между ООО «Мой Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 28.07.2011г. В соответствии с пп. 1.1 Кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей на срок до 28.07.2016 года. В соответствии с пунктом 1.3. процентная ставка составляет – 26,49 % годовых, полная стоимость кредита 31,22 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства из кредитного договора, выдав в кассе денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером №№ от 28.07.2011г.

Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 от 24.08.2015 года указывается, что права требования ООО «Мой Банк», в связи с погашением ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» требований кредиторов должника переданы к ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» становится правопреемником ООО «Мой Банк».

02 октября 2015 года ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передал права требования заемщиков филиала «Ростова-на-Дону», Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» по акту приема-передачи прав требований.

01 ноября 2015 года между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» и Бизнес поддержка» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №.

18 октября 2018 года между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки прав (требований) №.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 233 298,77 рублей, состоящего из суммы основного долга в размере 114791,63 рублей, процентов за период с 28.07.2011 по 18.09.2019гг. в размере 34020,50 рублей; неустойки за период с 18.10.2018 по 17.01.2019гг. в размере 84 486 рублей, также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в лице ФИО2 явилась в суд, уменьшила исковые требования в части размера процентов, просив их взыскать в сумме 25478,30 рублей за период с 23.06.2016 по 23.06.2019гг.. Поддержала исковые требования в уточненном объеме, просила удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Несмотря на наличие многочисленных ходатайств об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением на обследовании в медицинском учреждении, доказательств этому, а равно невозможности явки в судебное заседание, в материалы дела представлено не было. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 28.07.2011г. между ООО «Мой Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 28.07.2011г. В соответствии с пп. 1.1 Кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей на срок до 28.07.2016 года. В соответствии с пунктом 1.3. процентная ставка составляет – 26,49 % годовых, полная стоимость кредита 31,22 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства из кредитного договора, выдав в кассе денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером №№ от 28.07.2011г.

Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, последний платеж внесен в январе 2014 года.

Приказом Банка России от 31.01.2014 №ОД-106 с 31.01.2014 у кредитной организации ООО «Мой Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы (резолютивная часть объявлена 28.03.2014г., в полном объеме изготовлено 04.04.2014г.) ООО «Мой Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 года по делу № А40-16914/14 о признании «Мой банк» (ООО) несостоятельным (банкротом) конкурсное производство в отношении «Мой банк» (ООО) завершено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 от 24.08.2015 года указывается, что права требования ООО «Мой Банк», в связи с погашением ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» требований кредиторов должника переданы к ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» становится правопреемником ООО «Мой Банк».

02 октября 2015 года ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передал права требования заемщиков филиала «Ростова-на-Дону», Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» по акту приема-передачи прав требований.

01 ноября 2015 года между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» и Бизнес поддержка» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №

18 октября 2018 года между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки прав (требований) №

Согласно п.1.1 договора об уступке прав требования, в соответствии со статьей 382, 384, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Бизнес поддержка» передало ООО «Сатис консалтинг» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований) в соответствии с Актом приема-передачи прав, а ООО «Сатис Консалтинг» принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Акта приема-передачи прав (требований). Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. ОOO «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по слому договору.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по кредитному договору № от 28.07.2011г.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 10.04.2019г. отменен ранее вынесенный судебный приказ от 14.03.2019г. о взыскании с ответчика в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности.

ФИО3 Липаритовны по кредитному договору составляет 224745,57 рублей, в том числе: состоящего из суммы основного долга в размере 114791,63 рублей, процентов за период с 23.06.2018 по 23.06.2019гг. в размере 25478,30 рублей; неустойки за период с 18.10.2018 по 17.01.2019гг. в размере 84486,64 рублей.

Представленные истцом расчеты в обоснование исковых требований проверены и признаны соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Рассматривая ранее заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1999 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 59730,07 рублей.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию кредиторская задолженность в общей сумме 200000 рублей (114791,63 +25478,30 +59730,07).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 441 рублей 67 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № от 28.07.2011г в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 441 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.