Решение № 2-2047/2017 2-2047/2017~М-1811/2017 М-1811/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2047/2017

Дело №2-2047/2017 11 сентября 2017 года ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Российский Союз Автостраховщиков(далее РСА), действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свой иск РСА мотивировал тем, что 01.03.2015 в г.Иваново произошло ДТП с участием двух автомобилей. Причинитель вреда ФИО1 при управлении автомобилем Опель Астра государственный номер № - нарушил п.9.10 ПДД, а в дальнейшем с места ДТП скрылся. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-21043 г.н. №, собственником которого являлся Б.Е.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие»(полис серия ССС №). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО(полис серия ССС №). 27.01.2015 ОАО «РСТК» было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, а так как ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему по ПВУ страховое возмещение за причинителя вреда в общем размере 52100 рублей 50 копеек, то РСА возместил данной страховой компании за ОАО «РСТК» 20.05.2015 и 14.12.2015 данную сумму.

С учетом положений ст.14 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика, так как он с места ДТП скрылся - в возмещение ущерба 52100 рублей 50 копеек, и расходы по госпошлине(л.д.7).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд не явилась, о дне и месте рассмотрения дела истец была уведомлена судом заблаговременно, ранее представитель просила суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился повторно, о дне и месте рассмотрения дела извещался согласно данным адресной справки(л.д.77,79) неоднократно судебными повестками по последнему известному суду месту регистрации, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск в письменном виде – в суд не направил. Абонентский номер телефона указанный им в проверочном материале ГИБДД – не доступен для связи(л.д.75 справка)

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 2790/15, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что 01.03.2015 в г Иваново на пр. Ленина у дома 100 произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1(собственник М.Е.В.) и автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № под управлением Б.Е.В.(он же собственник автомобиля). При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий стали виновные действия водителя автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который нарушил при управлении автомобилем п.9.10 ПДД, а затем с места ДТП скрылся, что подтверждается Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2015(л.д.29), Протоколом об административном правонарушении от 02.03.2015(л.д.30) и Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2015(л.д.31). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО(полис серия ССС №), а потерпевшего - в ООО СК «Согласие»(полис серия ССС №).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.27-28).

С учетом Калькуляции составленной ООО «<данные изъяты>» от 08.04.2015(л.д.21) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № с учетом его износа на сумму 39096 рублей 16 копеек(л.д.60), решения Арбитражного суда Ивановской области от 5.10.2015(л.д.37), ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему по ПВУ страховое возмещение за причинителя вреда в общем размере 52100 рублей 50 копеек. При этом так как 27.01.2015 ОАО «РСТК» было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, то РСА возместил данной страховой компании за ОАО «РСТК» 20.05.2015 и 14.12.2015 данную сумму на основании поступивших от ООО СК «СК «Согласие» заявлений(требований) о компенсационных выплатах в рамках ПВУ (платежные поручения л.д.63,64).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством (не вписано в полис), а также если указанное лицо не имело права на управлении транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а так же если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения или скрылось с места ДТП.

На основании изложенного суд считает, что поскольку ФИО1 с места ДТП скрылся, то он обязан компенсировать РСА возмещенный ущерб в сумме 52100 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом положений ст.15,1064 ГК РФ, суд удовлетворяет требования страховой компании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 52100 рублей 50 копеек.

На основании ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 1763 рубля 01 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков 52100 рублей 50 копеек; в возмещение расходов по оплате госпошлины 1763 рубля 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 15.09.2017.