Решение № 2-394/2018 2-394/2018~М-338/2018 М-338/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-394/2018

Дело № 2-394/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Приморско-Ахтарск 25 июля 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кучуковой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 — ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

при секретаре Качановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, расторжении договора о предоставлении и обслуживании Карты «Русский стандарт», признании требований о выплате задолженности по кредитному договору незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, расторжении договора о предоставлении и обслуживании Карты «Русский стандарт», признании требований о выплате задолженности по кредитному договору незаконными, компенсации морального вреда, в котором просит суд считать договор от 25.12.2012г. № о предоставлении и обслуживании Карты «Русский стандарт» расторгнутым, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере: 20 000 руб., признать требование о выплате задолженности, возникшей по договору от 25.12.2012г. № за период с 25.10.2017г. по 24.11.2017г. незаконным, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке предъявленных истцом требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее интересы в суде представляет ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в обоснование исковых требований суду пояснила, что 25.12.2012 г. с истцом был заключен (как указывает ответчик) договор № о предоставлении и обслуживании Карты «Русский стандарт», срок действия которой закончился 31.12.2017г. Указанный договор на день подачи иска истец ФИО1 на руки не получила, хотя об этом просила не только в устной, но и в письменной форме. Истцом было подписано только заявление-анкета № и условия, при чем, в нарушение закона, шрифт документа, изготовленного составил размер: 6, что попросту нечитаемо, в связи с чем, истец его не смогла прочитать и полноценно ознакомиться с условиями предоставления ей Карты и взимаемой платы, что недопустимо.

На основании статьи 12 закона РФ «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на получение всей необходимой информации о товарах и услугах. Эта информация должна предоставляться в доступном и наглядном виде. Это общее правило, которое конкретизируется и другими законами.

Еще один пример регулирования- шрифта договоров - закон «О потребительском кредите (займе)», который вступил в силу с 1 июля 2014 года. Благодаря этому закону теперь каждый кредитный договор с потребителем должен иметь крупную квадратную рамочку в самом верху первой страницы: там указывается полная стоимость кредита для заемщика. Размер рамочки четко определен - минимум 5% площади страницы, что было Банком нарушено и что создает ряд неудобств для потребителя, например, такое как невозможность полноценно ознакомиться с документом.

Далее, согласно ответов на запросы истца о предоставлении информации по счету №, у истца отсутствует какая - либо задолженность перед ответчиком, т.е. за период с 21.02.2016г. по 13.11.2017г. исходящее сальдо равно: 0.00руб., что дает истцу право расторгнуть кабальный договор, в соответствии с которым (вернее, в соответствии с заявлением-анкетой, т.к. договор отсутствует), проценты за пользование кредитом составляют 28% годовых (п.6 заявления от 12.01.2013г., а полная стоимость кредита: 32.76% годовых).

В настоящее время банковская карта заблокирована.

Примерно, весной 2017 г. у истца украли кошелек, в котором находилась карта, именно, поэтому карта была заблокирована. А также, указанной картой истец не пользовалась сначала 2016г., что подтверждается движением денежных средств по этой карте, а также выпиской, предоставленной самим ответчиком, где указана дата последнего движения по карте: 21.02.2016г., что исключает возникновение задолженности по состоянию на 25.10.2017г. в размере: 100 261.72 руб. На сегодняшний день у истца перед ответчиком долг отсутствует в полном объеме.

Учитывая изложенное, истец поставила ответчика в известность о том, что, при получении в декабре 2017г. от них ответа на ее обращение (вх. №) от 13.11.2017г. они неверно указали номер лицевого счета, т.к. номер лицевого счета истца: №, а не 40№.

При подаче истцом заявления о расторжении договора № от 25.12.2017г., последняя просила расторгнуть указанный договор, а также просила предоставить экземпляр договора от 25.12.2017г. для неё, т.к. на ранее направленные в адрес ответчика заявления, ей направляли выписки из лицевого счета за разные периоды, но так и не предоставили сам договор о карте от 12.01.2013г., чтобы она смогла ознакомиться со всеми условиями в полном объеме. Банк не отказывал в удовлетворении её ранее поданных заявлений, но при этом, ни разу не предоставил ей основной договор о карте, о котором просила истец.

По смыслу, в анкете - заявлении, она ранее просила банк выдать ей карту, не более того, а в договоре прописаны и условия кредитования и условия погашения и всё, что связано с получение и обслуживанием ответчиком карты.

Согласно ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В анкете - заявлении ничего не говорится про права истца, условия кредитования и погашения, в связи с чем, «такой документ» не может считаться договором.

Заявление-анкета не являются офертой, т.к., согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. А в таких анкетах, просто сбор личной информации о клиенте и никаких условий.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается неполученной.

Исходя из изложенного, такое соглашение не может являться договором, в связи с чем, истец хотела ознакомиться с условиями, отраженными в самом договоре от 25.12.2012г.

Сам факт получения кредитной карты, нельзя признать офертой в том понятии, которое содержится в ч. 1 ст. 435 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что истцу было направлено письменное предложение, которое содержало условия кредитного договора.

Тот факт, что истец произвела активацию карты и совершала операции по карте, также не может в силу вышеуказанных положений закона подтверждать принятие ею условий соглашения о кредитовании, в том числе о размере кредитного лимита, процентов по кредиту, неустойки и др.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела видно, что по запросу истца о предоставлении Банком письменных доказательств заключения между ФИО1 и ответчиком соглашения о кредитовании, а также документов, подтверждающих согласование с истцом условий кредитования (процентная ставка, лимит кредитования, порядок начисления неустойки и штрафов и др.), ответ представлен не был.

На момент подачи иска ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес истца предложения, которое содержало бы все существенные условия кредитного договора, такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав Потребителей" (Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а так же нормативно-правовыми актами Банка России.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1995г; №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» « отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставлением кредитов, открытием и ведением счетов клиентов-граждан, осуществлением расчётов по их поручению».

Из определения договора, следует, что Договор о карте - это договор, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие Условия и Тарифы АО «Банк Русский Стандарт» по Картам, эмитированных АО «Банк Русский Стандарт».

Данными Условиями предусмотрен порядок заключения Договора о Карте, условия предоставления кредита, порядок возврата кредита, состав задолженности, расчетный период, сверхлимитная задолженность, взимание плат и комиссий за обслуживание карты, а так же права и обязанности сторон по договору.

Следовательно, Условия и Тарифы являются существенными условиями договора, который ответчик обязан был предоставить истцу.

Также Банком при заключении Договора о Карте были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ « О защите прав потребителей», истец является потребителем, Банк исполнителем. Правоотношения, возникшие между ними по договору о карте, регулируются нормами законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителя, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О банках и банковской деятельности».

Следовательно, Банк, как исполнитель финансовых услуг был обязан в соответствии со ст.ст. 8, 10, 12, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» своевременно предоставлять потребителю полную и достоверную информацию об услугах, их основных свойствах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Отсутствие специальных познаний у потребителя презюмпируется п.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Иными словами, заемщик пребывал в полной уверенности, что Договор о карте (в том числе и в части заключения договора) составленный банком в типовой форме и предложенный им заемщику на подписание, полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного считают, что отсутствуют все основания для начисления и взыскания с истца в пользу ответчика процентов за пользование кредитом в размере 32.76 % годовых, неустойки за несвоевременную уплату процентов и кредита, а также других платежей основанных на кредитном договоре, что, в первую очередь, подтверждается выпиской из лицевого счета истца за период с 25.12.2012г. по 13.11.2017г., предоставленной ответчиком, баланс сошелся, входящее сальдо равно 00 исходящее: 00 (в бухгалтерском учёте сальдо - остаток по бухгалтерскому счёту, разность между суммой записей по дебету и кредиту счетов).

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.12.2017г., полученная последними 30.01.2018г., оставлена без ответа и удовлетворения. В указанной претензии истец в очередной раз просила направить в её адрес экземпляр кредитного договора от 25.12.2012г. и считать указанный договор расторгнутым.

Поэтому представитель истца ФИО2 просит суд считать договор от 25.12.2012г. за № о предоставлении и обслуживании Карты «Русский стандарт» - расторгнутым, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере: 20 000руб., обязать ответчика предоставить истцу и суду договор от 25.12.2012г. за № о предоставлении и обслуживании Карты «Русский стандарт» в оригинале, признать требование о выплате задолженности, возникшей по договору от 25.12.2012г. за № о предоставлении и обслуживании Карты «Русский стандарт» за период с 25.10.2017г. по 24.11.2017г. в размере: 100 261.72руб. - незаконным.

Представитель ответчика – АО «БАНК Русский стандарт» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В поступившем возражении на исковое заявление исковые требования ФИО1 не признает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а такжеспособами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст.438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Вуказанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

12.01.2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (Договор о карте) при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя своей волей и в своих интересах, лично обратившись в АО (ЗАО) «Банк Русский Стандарт» с письменным Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках этого договора просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета в рамках установленного Лимита (абз. 1 Заявления от 12.01.2013г.).

Поскольку в предмет Договора между истцом и ответчиком помимо открытия и ведения счета входили также действия Банка по кредитованию указанного счета в порядке ст. 850 ГК РФ, заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, содержащим в себе, соответственно, элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.

ФИО1 своей подписью в Заявлении от 12.01.2013г. подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (Условия о картах) и Тарифы по картам (Тарифы по картам), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора (лист 2 Заявления от 12.01.2013г). В Заявлении ФИО1 также указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

12.01.2013г. Банк открыл на имя ФИО1 банковский счет № (что подтверждается Выпиской из Книги регистрации счетов Банка за период с 12.01.2013 по 20.02.2016. В последующем, в связи закрытием филиалов и представительств Банка, в том числе в регионе заключения договора, банковские счета клиентов переведены в другое структурное подразделение банка, счет Клиента изменен на №, что подтверждается соответствующей Выпиской из Книги регистрации счетов Банка за период с 21.02.201бг.), тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 12.01.2013г., Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на ее имя карту №, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Таким образом, между Банком и Клиентом был заключен Договор о карте, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление Клиента, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Исходя из полученного от истца предложения и, основываясь на нормах гражданского законодательства, предусмотренных п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ, с соблюдением письменной формы 12.01.2013г. был заключен Договор о карте №.

12.01.2013г. карта Русский Стандарт Голд № была получена ФИО1 Факт активации-карты и факт совершения расходных операций по карте истцом не оспаривается и подтверждается в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора

Офертой Банку является не только подписанное Клиентом Заявление от 12.01.2013г., но и Условия по картам и Тарифы по картам, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ). Таким образом, предложение основано на трех документах, что не противоречит действующему законодательству.

Из Заявления ФИО1 усматривается, что указанные в Заявлении, Условиях и Тарифах предложения о заключении соответствующего договора является ее офертой к Банку о заключении договора. Прежде чем направить Заявление в Банк, ФИО1 ознакомилась со всеми существенными условиями договора, согласилась и обязалась неукоснительно их соблюдать, о чем указала в вышеуказанном Заявлении от 12.01.2013г.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств как несогласия с содержанием Заявления, Условий и Тарифов по картам (например: протокол разногласий, письменные заявления в банк с просьбой изменить содержание или увеличить шрифт и т.п.), так и того, что Банк отказывался принимать у нее заявление иной формы, поскольку Клиент не ограничен в праве обратиться в Банк со своим вариантом оферты/проектом договора и т.п.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Для договора о карте иные способы доведения информации до клиентов Правительством Российской Федерации не установлены.

Общий порядок доведения информации для потребителей регламентирован положениями пункта 3 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования банковского счета карты (ст.850 ГК РФ) была изложена в тексте Заявления, Условий по картам и Тарифов по картам «Русский Стандарт».

При этом Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт» содержались в буклетах, растиражированных во всех отделениях Банка, с которыми клиенты имеют возможность ознакомиться и забрать их.

При принятии оферты Клиента, у Банка, учитывая принцип добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, отсутствовали основания полагать, что с данными Условиями и Тарифами Клиент не ознакомился.

Относительно довода истца о том, что требования, предъявляемые к договору, не соответствуют положениям ФЗ РФ от 21.12.2013г. №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» следует указать, что данный Федеральный Закон вступил в действие 01.07.2014г., в то время как Договор о карте № был заключен между Банком и ФИО1 12.01.2013г.

Таким образом, Банк во исполнение требований закона довел до Клиента всю необходимую информацию о предоставляемой финансовой услуге.

Своей подписью в Заявлении ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется исполнять Условия по картам и Тарифы по картам, которые являются неотъемлемой частью Договора о карте, а также подтвердила получение на руки копий вышеуказанных документов.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что вся необходимая информация была доведена до сведения истца еще в 2013 году на момент заключения Договора о карте, что свидетельствует о том, что в действиях Банка не усматриваются признаки нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей».

19.07.2016г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором просила выдать ей копию договора 102831745.

09.08.2016г. на указанный Клиентом номер телефона Банком было направлено смс-сообщение о том, что ее обращение рассмотрено, подробности она может уточнить по телефону Са11-центра.

11.11.2017г. ФИО1 повторно обратилась с аналогичным заявлением.

13.11.2017г. Банк подготовил ответ на заявление Клиента и 15.11.2017г. направил Клиенту соответствующее смс-сообщение, после чего 01.12.2017г. копии запрашиваемых ФИО1 документов были получены ею в отделении Банка.

Нормами действующего законодательства не закреплена обязанность контрагента по договору предоставлять другой стороне копии данного договора по первому требованию бесчисленное количество раз, однако, принимая во внимание, что в своей деятельности Банк руководствуется политикой, направленной на обеспечение плодотворного сотрудничества со своими клиентами, исходя из принципа лояльности, обращения клиентов о предоставлении копий договоров рассматриваются положительно, что и нашло свое отражение в настоящем споре.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно действующему гражданскому законодательству изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом в соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств для расторжения Договора о карте №, а именно: наличие существенных нарушений условий Договора о карте со стороны Банка в период его исполнения или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора (п.2 ст.450 ГК РФ, п.1 ст.451 ГК РФ).

Согласно "Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017г. №-П) счета, начинающиеся с №, открываются Банками физическим лицам, поэтому утверждения истца об отсутствии задолженности перед Банком ввиду того, что исходящее сальдо, указанное в выписке по счету Клиента, имеет значение «0,00» противоречит действующим положениям, определяющим правила бухгалтерского учета в кредитных организациях.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Программного обеспечения Банка карта Русский Стандарт Голд №, выпущенная в рамках Договора о карте № на имя ФИО1 была заблокирована по обращению Клиента 29.09.2017г. Вместе с тем, задолженность по основному долгу в размере 100261,72 руб. образовалась у Клиента еще в 2015 году, по окончании расчетного периода с 25.02.2015г. по 24.03.2015г., что подтверждается представленной в материалы дела Счет-выпиской № и Расчетом сумм Заключительного счета-выписки. Согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счета истца, погашение задолженности по Договору о карте № своевременно не осуществлялось, либо осуществлялось в меньшем размере, чем установлено Условиями заключенного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на дату выставления Заключительного счета-выписки составила 137087,35 руб., из которых: 100261,72 руб. - сумма предоставленного кредита, 20323,75 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 9001,88 руб. - сумма комиссий, 7500,00 руб. - сумма неустойки за неоплату обязательных платежей.

Учитывая изложенное, каких-либо нарушений действующего законодательства РФ, как и прав истца, Банком допущено не было.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных или физических страданий действиями Банка, не приведены факты, подтверждающие совершение противоправных действий со стороны Банка, повлекших причинение морального вреда, поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, расторжении договора о предоставлении и обслуживании Карты «Русский стандарт», признании требований о выплате задолженности по кредитному договору незаконной, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд.

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Н.В.Кучукова