Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 10-28/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвокатаНО Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края Фомина И.Г., представившего удостоверение № от №.

защитника наряду с адвокатом Тохунц А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя -старшего помощника прокурора <адрес> Гучигов Д.В., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, б. <адрес>, <адрес>, кВ№, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 1 год 6 месяцев. Также мировой судья взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3300 рублей.

Осужденным ФИО1 на данный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести в отношении него оправдательный приговор. Также на приговор миррового судьи от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем-старшим помощником прокурора района Гучигов Д.В., подано апелляционное представление, в котором он просит данный приговор изменить, поскольку при назначении наказания ФИО1 мировой судья не учла смягчающие вину обстоятельства.

Из содержания апелляционной жалобыосужденного ФИО1 следует, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконный, необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре указано, что он (ФИО1), якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В действительности же, на предложение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера, он сразу согласился, несколько раз делал продув в алкотестер. Поскольку чек из аппарата не выходил, инспектор заявил, что его действия будут расцениваться, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, проехать в медучреждение ему никто не предлагал.

Считает, что инспекторами ДПС были нарушены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а именно, сотрудники ДПС не проинформировали его о порядке прохождения освидетельствования, не показали ему документы на алкотестер, данный факт не оспаривал в судебном заседании инспектор К Однако данные обстоятельства не были учтены мировым судом при вынесении приговора. Также судом не учтен факт наличия двух протоколов о направлении его (ФИО1) на мед освидетельствование, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в оригинале имеют место быть дописки, которые отсутствуют в документе, врученном ему. В ходе судебного разбирательства, допрошенные в качестве свидетелей К, М, Ч, давали противоречивые показания, данные противоречия мировым судьей не были устранены.

Кроме того, по мнению осужденного, судом неправильно применены нормы уголовно-процессуального законодательства. В частности, судом признан недопустимым доказательством DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии данного решения судья исходил из того, что материалы уголовного дела не содержат сведений об источнике получения видеозаписи. ФИО1 в своей жалобе указывает, что дознание по настоящему уголовному делу проводилось уполномоченным должностным лицом- дознавателем Ф, который истребовал видеозапись ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> городскому округу. Обращает внимание суда, что носитель информации- видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, не изымался, соответственно, не было необходимости в получении согласия законного владельца электронного носителя информации. Видеозапись производилась в пределах установленных полномочий сотрудников ГИБДД, следовательно, оснований признавать недопустимым доказательством DVD-диск с видеозаписью у суда не имелось.

ФИО1 полагает, что ст.264.1 УК РФ, по которой он мировым судьей признан виновным, неприменима к нему, поскольку им не было совершено деяние, которое содержало бы все признаки состава преступления, предусмотренного указанной статьей. Так, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не отказывался. Поскольку он не был ознакомлен с результатами проведенного освидетельствования, высказывать согласие с результатами освидетельствования не мог, бумажный чек о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе ему не был предоставлен. Сотрудниками ДПС ОГИБДД был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола необходимо участие двоих понятых, тогда как ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства установить личность второго понятого не представилось возможным, по его мнению, он (второй понятой) отсутствовал. Полагает вывод мирового судьи о том, что он (ФИО1) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, носит предположительный характер, поскольку основан лишь на показаниях сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованным лицами, каковым является и понятой, участвовавший при составлении протокола направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В связи с чем, считает, что в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

Согласно апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора района Гучигов Д.В., приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным по ст.264.1 УК РФ, подлежит изменению. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона повлекли принятие судом незаконного решения. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, однако судом при вынесении приговора в качестве смягчающего вину обстоятельства не учтена положительная характеристика подсудимого ФИО1

В судебном заседанииосужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Высказал свое мнение по поводу апелляционного представления государственного обвинителя на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что действительно, мировой судья при вынесении приговора не принял во внимание его положительную характеристику, не учел данное обстоятельство, как смягчающее его вину обстоятельство.

Защитник наряду с адвокатом Тохунц А.А.в судебном заседании доводы апелляционной жалобы своего подзащитного ФИО1 полностью поддержал, просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконный, необоснованный, вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона. Также просил уесть в качестве смягчающего обстоятельства положительную характеристику в отношении ФИО1

Адвокат Фомин И.Г.апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> Гучигов Д.В. в судебном заседании апелляционное представление поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому он (ФИО1) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ изменить,учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства положительную характеристику осужденного, при этом выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не оспаривает.

С доводами, изложенными ФИО1 в апелляционной жалобе, не согласился. Считает, что мировым судье действия ФИО1 квалифицированы правильно, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждена свидетельскими показаниями, протоколами следственных действий,выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав объяснения ФИО1, защитника Фомин И.Г., защитника наряду с адвокатом Тохунц А.А., просивших приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор; государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление об изменении указанного приговора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, является несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ назначение любого наказания должно быть мотивировано судом. Суд должен учитывать принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Указанные требования закона мировым судьей по данному делу выполнены не в полной мере.

В обоснование вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства.

Так, из показаний свидетелейЕ, С, К, М- сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> городскому округу СК, следует, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При общении с подсудимым, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, признаки опьянения также заключались в неустойчивой позе, невнятной речи, шаткой походке, он не отрицал, что употреблял спиртные напитки. На предложение пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 ответил отказом, согласился пройти освидетельствование на месте. Сначала ФИО1 показали прибор-алкотестер, объяснили, каким образом он должен вдыхать и выдыхать воздух. Однако ФИО1 делал выдох из полости рта в сторону, а не в мудштук, процедуру повторяли несколько раз. Действия подсудимого были восприняты, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный факт зафиксирован в присутствии понятых.

Доводы подсудимого о нарушении его прав при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части не ознакомления его с документами на алкотестер и не ознакомления его с процедурой прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что судом неправильно применены нормы уголовно-процессуального законодательства. В частности, судом признан недопустимым доказательством DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии данного решения судья исходил из того, что материалы уголовного дела не содержат сведений об источнике получения видеозаписи, являются несостоятельными.

Мировым судьей, DVD-диск обоснованно признан недопустимым доказательством. Основания и мотивы признания данного доказательства недопустимым, подробно изложены мировым судьей в приговоре, и являются обоснованными.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3Изобильненского района Ставропольского края ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей

Вышеуказанные обстоятельства наряду с другими материалами дела, тщательно исследованными мировым судьей в судебном заседании, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые мировым судьей надлежащим образом проанализированы, признаны допустимыми и правильно оценены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.Вместе с тем, мировой судья при назначении ФИО1 наказания, не учел положительную характеристику с места его жительства и с прежнего места работы, в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, и признать положительную характеристику ФИО1 обстоятельством смягчающим наказание.

Поскольку при назначении наказания ФИО1 положительная характеристика мировым судьей была учтена, то суд апелляционной инстанции считает, что назначенное мировым судьей наказание ФИО1, соответствует наказанию, назначенному с учетом смягчающих обстоятельств. Наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения наказания и назначения более мягкого наказания.

Согласно ст. 389.20 УК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости изменения приговора суда первой инстанции и удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления.предусмотренного ст.264.1 УК РФ- изменить.

Указать в описательно - мотивировочной части приговора о применении ч.2 ст.61 УК РФ, признав обстоятельством смягчающим наказание, положительную характеристику ФИО1 с места его жительства и прежнегоместа работы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района, Ставропольского края от 19.07.2018 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в <адрес>вой суд.

Судья А.<адрес>