Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 10-28/2018

Дело № 10-28/2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Невинномысск 11 июля 2018 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Васькина Ю.Н.

участием:

государственного обвинителя, ст. помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П.,

по средствам видеоконференцсвязи осужденного ФИО2,

защитника адвоката Калита О.В., представившего ордер № н 073517 от 14.05.2018 года,

при секретаре судебного заседания: Фоминой С.Ю., Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калита О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края от 23 мая 2018 года, в отношении: ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. <данные изъяты> края, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, не военнообязанного, холостого, судимого: <данные изъяты> г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима; <данные изъяты> г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 10%, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от <данные изъяты> г., и окончательно назначено 05 лет 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от <данные изъяты> г. приговор Невинномысского городского суда от 28.11.2011 г. изменен, считать осужденным по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ №87 от 19.05.2010 г.) к 04 годам 11 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысск Ставропольского края от 27.12.2011 г. изменен, считать осужденным по ч.1 ст. 157 УК РФ (в ред. ФЗ №63 от 13.06.1996 г.) к 08 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 10%, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложений наказания по приговору и не отбытой части наказания по приговору Невинномысского городского суда от 28.11.2011 г., окончательно назначено 05 лет лишения свободы, без ограничения свободы; постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.09.2016 г. освобожден от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 27.12.2011 г. считать осужденным по приговору Невинномысского городского суда от 28.11.2011 г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27.10.2016 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания; не работающего, регистрации на территории РФ не имеет, проживающего Ставропольский край, г.Невинномысск, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>. с 05час. 00мин. до 05час. 30мин., ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в трех метрах от подъезда <данные изъяты> г. Невинномысске, из салона автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего фио1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда фио1 и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбив локтем левой руки стекло передней правой двери автомобиля, из салона автомобиля похитил следующее имущество: из штатного места автомобильную магнитолу «MYSTERY MMR-316», стоимостью 810 руб., с установленной в нем флеш-картой, стоимостью 140 руб., открутил с помощью имеющейся при нем отвертки с передней правой двери акустическую автомобильную колонку «Ivolga SB-63k SILVER BULLET», стоимостью 620 руб., из бардачка автомобиля - сотовый телефон «Nokia 100» (<данные изъяты> стоимостью 500руб., силиконовый чехол для телефона «iPhone 5», стоимостью 100руб., стекло для телефона «iPhone 5», стоимостью 450 руб., и с похищенным на общую сумму 2620руб. имуществом, попытался скрыться с места происшествия, однако, не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим фио1

Приговором Мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 23.05.2018 г. года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и осужден к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Защитник – адвокат осужденного Калита О.В. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от 23.05.2018 года, в которой указала, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 23.05.2018 года в отношении ФИО2 суров и несправедлив вследствие суровости назначенного наказания. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. На основании ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание. Не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. Активно содействовал раскрытию преступления, не пытался уйти от уголовной ответственности. Совершил преступление небольшой тяжести. Считает, что он осознал свою вину и впредь не допустит больше никогда совершение каких-либо противоправных деяний. Ст. 43 ч.2 УК РФ определяя цели наказания, гласит, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В ст. 60 ч.1 УК РФ определяющей общие начала назначения наказания, сказано: «Что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания». Данные обстоятельства свидетельствуют его чистосердечном раскаянии и отсутствии желания уйти от ответственности. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 23.05.2018 года в отношении ФИО2 изменить, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

В судебном заседании ст. помощник прокурора г. Невинномысска Баженова С.П. просил в удовлетворении жалобы адвоката Калита О.В. отказать в полном объеме, считает приговор мирового судьи в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, и изучив материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 23.05.2018 года является законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 23.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ и осужден к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Мировой судья правильно, на основании закона, по ходатайству подсудимого ФИО2, государственного обвинителя и защитника постановил приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

При вынесении приговора мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершение указанного преступления, что соответствует цели и задачи уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначенной мировым судьей ФИО2 мере наказания, нахожу, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности – удовлетворительную характеристику с места жительства, ранее судимого, <данные изъяты> влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, отягчающих наказание – рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, были предметом изучения в судебном заседании, отражены как в обвинительном заключении, так и в прениях государственного обвинителя и не оспаривались подсудимым.

Таким образом, признавая состояние опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание, подсудимому, суд исходил из объективной оценки представленных доказательств и признания подсудимым вины в полном объеме.

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей его исправления, а также для предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, мировым судьей правильно при назначении наказания, при рецидиве преступлений, учел требования ст.68 УК РФ и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в переделах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение срока или размера наказания за покушение на преступление не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, мировым судьей с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного правильно определен ФИО2 вид исправительного учреждения для отбытия наказания в Исправительной Колонии строгого режима.

С учетом изложенного, назначенное наказание ФИО2 нахожу соразмерным, справедливым, назначенным в полном соответствии с положением ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах санкции ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения иного более мягкого вида наказания.

Поскольку суд не находит оснований считать наказание, назначенное ФИО2 чрезмерно суровым, то суд считает, что апелляционная жалоба защитника - адвоката Калита О.В. не подлежат удовлетворению.

При вынесении приговора мировым судьей нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 23.05.2018 года в отношении ФИО2, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – защитника Калита О.В., без удовлетворения.

Приговор суда может быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Невинномысского

городского суда Ю.Н. Васькин