Решение № 2-140/2018 2-140/2018 ~ М-148/2018 М-148/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Североморск 4 июня 2018 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., при секретаре Бутиной Н.М., с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ ЕРЦ МО РФ) о взыскании с военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 1017931 руб. 09 коп. в счет излишне выплаченных денежных средств, -

у с т а н о в и л:

руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ через представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 1017931 руб. 09 коп. в счет излишне выплаченных денежных средств. В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены не причитающиеся денежные средства в указанном размере в виде выплаты денежного довольствия за период ее нахождения в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста, которые перечислялись той наряду с причитающимися в той же сложившейся ситуации пособиями по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, а также компенсационными выплатами находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. При этом, данные обстоятельства, свидетельствующие о выплате в указанный спорный период ФИО2 не причитающегося денежного довольствия вследствие ошибки, допущенной должностными лицами при вводе данных в программное обеспечение по выплате денежного довольствия «<данные изъяты>», были выявлены и стали известны истцу лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 в порядке перерасчета за тот же период и были перечислены указанные причитающиеся пособия, что свидетельствует об отсутствии факта пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.

В суде представитель ответчика Стахович, не оспаривая возможную переплату денежного довольствия и правильность расчетов по размерам произведенных выплат денежного довольствия и пособий в спорный период ФИО2, вместе с тем, указал на непризнание последней иска ввиду его необоснованности, отсутствия правовых оснований для предъявления требований конкретным истцом, полномочия которого вызывают у стороны ответчика обоснованные сомнения в их правомочности, что свидетельствует о ненадлежащем статусе истца и влечет безусловный отказ в иске, а также по причине отсутствия каких – либо виновных действий ответчика в переплате. Также, Стахович считает иск не подлежащим удовлетворению по причинам пропуска без уважительных причин срока исковой давности, который, по его мнению, начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ, с момента полного прекращения выплаты ФИО2 денежного довольствия в связи с ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, и не подлежит восстановлению для юридического лица, которым и является ФКУ ЕРЦ МО РФ, руководитель которого обратился с данным иском в суд.

Истец в лице руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, ответчик – ФИО2, а также третье лицо – командир войсковой части №, – будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и, в том числе, через представителей просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, истец и третье лицо в своих обращениях указали на правомерность и обоснованность требований ФКУ ЕРЦ МО РФ и на отсутствие факта пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика Стаховича, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в суде искового заявления и приложенных к нему материалов, включающих расчетные листки, реестры и заявки на кассовые расходы по выплате ФИО2 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных разъяснений истца, отзывов командования войсковой части № и приложенных к ним копий документов, включающих переписку ФКУ ЕРЦ МО РФ с третьим лицом по вопросу излишне выплаченных ФИО2 денежных средств, рапортов и листа беседы последней, выписки из приказов командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, копий материалов личного дела ФИО2, включающих ее послужной список с аттестационными листами и представлениями, выписку из приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО2 на последнюю занимаемую ей до настоящего времени воинскую должность, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 проходит военную службу по контракту в подразделении войсковой части №, дислоцированном в районе Крайнего Севера, на должности <данные изъяты>, от которой она в установленном законом порядке не освобождалась, на финансовом обеспечении она состоит в ФКУ ЕРЦ МО РФ.

В зависимости от особенностей прохождения военной службы ФИО2, от ее воинских звания и должности, количества выслуги лет, ей приказами соответствующих воинских должностных лиц устанавливались и подлежали выплате следующие составляющие денежного довольствия, в следующих абсолютных величинах и в следующие временные периоды (без учета возможных манипуляций по составляющим денежного довольствия за другие периоды, не входящие в спорный):

- в ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие в размере 56446 руб., с учетом вычета налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13% и в сумме 8434 руб., в которое входили следующие составляющие: оклад по воинскому званию (далее – ОВЗ) «<данные изъяты>» в размере 8000 руб.; оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее – ОВД) по 3 тарифному разряду в размере 12000 руб.; ежемесячная надбавка за выслугу лет (далее – НВЛ) в размере 20 % и в сумме 4000 руб.; ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими <данные изъяты> (далее – надбавка за <данные изъяты>), в размере 20 % и в сумме 2400 руб.; ежемесячная надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите <данные изъяты> (далее – надбавка за СРПГТ) в размере 10 % и в сумме 1200 руб.; ежемесячная надбавка за стаж работы в шифровальных органах (далее – надбавка за СРШО) в размере 5 % и в сумме 600 руб.; ежемесячная надбавка за службу в районе Крайнего Севера (далее – Северная надбавка) в размере 80 % и в сумме 21120 руб.; районный коэффициент за службу в районе Крайнего Севера (далее – РК) в размере 1,4 и в сумме 10560 руб.; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) в размере 25 % и в сумме 5000 руб.;

- в ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие в размере 56446 руб., с учетом вычета НДФЛ в размере 13 % и в сумме 8434 руб., в которое входили следующие составляющие: ОВЗ в размере 8000 руб.; ОВД в размере 12000 руб.; НВЛ в размере 20 % в сумме 4000 руб.; надбавка за секретность в размере 20 % в сумме 2400 руб.; надбавка за СРПГТ в размере 10 % в сумме 1200 руб.; надбавка за СРШО в размере 5 % в сумме 600 руб.; Северная надбавка в размере 80 % в сумме 21120 руб.; РК в размере 1,4 в сумме 10560 руб.; премия в размере 25 % в сумме 5000 руб.;

- в ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие в размере 68765 руб., с учетом вычета НДФЛ в размере 13 % и в сумме 10275 руб., в которое входили следующие составляющие: ОВЗ в размере 8000 руб.; ОВД по 6 тарифному разряду в размере 16000 руб.; НВЛ в размере 25% и в сумме 6000 руб.; надбавка за секретность в размере 20 % и в сумме 3200 руб.; Северная надбавка в размере 80 % и в сумме 26560 руб.; РК в размере 1,4 и в сумме 13280 руб.; премия в размере 25 % и в сумме 6000 руб.

Одновременно с этим, в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился сын, в связи с чем, в ее служебном положении происходили следующие изменения и в следующие временные периоды, установленные по ее же рапортам на основании приказов полномочных воинских должностных лиц:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она, без освобождения от должности, находилась в отпуске по беременности и родам;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она, выйдя на службу, в полном объеме продолжала выполнять свои должностные обязанности;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, без освобождения от должности, находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она, без освобождения от должности, находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она, выйдя на службу, в полном объеме продолжала выполнять свои должностные обязанности.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ ее выслуга лет достигла очередного количества, при котором НВЛ выплачивается в 25 % размере, а за период последнего отпуска ее должность в результате реорганизации стала соответствовать 6 тарифному разряду.

В указанной связи, а также по причинам, не относящимся к предмету рассматриваемого спора (истцом не оговаривались дополнительные условия в обоснование иска, связанные с его действиями по самостоятельному удержанию денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому их законность и обоснованность не проверяется судом, и они не учитываются при производстве расчетов по данному делу с использованием абсолютных величин и размеров выплаченных и причитающихся денежных средств), и кроме того, по причине счетной ошибки, допущенной воинскими должностными лицами при вводе данных в программное обеспечение по выплате денежного довольствия «<данные изъяты>», ФИО2 выплачивались следующие денежные средства в следующих абсолютных величинах и в следующие временные периоды:

- за ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено денежное довольствие за весь месяц и перечислено на счет банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ того же года в сумме 28222,80 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено денежное довольствие за весь месяц и перечислено на счет банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ того же года в сумме 28222,20 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено денежное довольствие за весь месяц и перечислено на счет банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ того же года в сумме 28223,20 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено денежное довольствие за весь месяц и перечислено на счет банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ того же года в сумме 51540,45 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено денежное довольствие за весь месяц и перечислено на счет банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ того же года в сумме 56446 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено денежное довольствие за весь месяц и перечислено на счет банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ того же года в сумме 56446 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено денежное довольствие за весь месяц и перечислено на счет банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ того же года в сумме 56938,73 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено денежное довольствие за весь месяц и перечислено на счет банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ того же года в сумме 58360 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено денежное довольствие за весь месяц и перечислено на счет банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ того же года в сумме 58360 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено денежное довольствие за весь месяц и перечислено на счет банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ того же года в сумме 58359 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено денежное довольствие за весь месяц и перечислено на счет банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ того же года в сумме 58360 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено денежное довольствие за весь месяц и перечислено на счет банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ того же года в сумме 115429 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено денежное довольствие за весь месяц и перечислено на счет банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ того же года в сумме 58360 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено денежное довольствие за весь месяц и перечислено на счет банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ того же года в сумме 58359 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено денежное довольствие за весь месяц и перечислено на счет банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ того же года в сумме 58360 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено денежное довольствие за весь месяц и перечислено на счет банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ того же года в сумме 58359 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено денежное довольствие за весь месяц и перечислено на счет банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ того же года в сумме 58360 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено денежное довольствие за весь месяц и перечислено на счет банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ того же года в сумме 58360 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено денежное довольствие за весь месяц и перечислено на счет банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ того же года в сумме 58359 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено денежное довольствие за весь месяц и перечислено на счет банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ того же года в сумме 58360 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено денежное довольствие и перечислено на счет банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ того же года в сумме 44364,56 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено денежное довольствие за весь месяц и перечислено на счет банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ того же года в сумме 68765 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено пособие по беременности и родам, которое перечислено на счет банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46043,80 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено пособие по беременности и родам, которое перечислено на счет банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58601,20 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено пособие по беременности и родам, которое перечислено на счет банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64879,9 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено пособие по беременности и родам, которое перечислено на счет банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62787 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено пособие по беременности и родам, которое перечислено на счет банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60694,10 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 месяцев, ей было начислено пособие по уходу за ребенком до достижения полутора лет, которое, каждое в отдельности (за каждый месяц) составляло 13741,99 руб., и было перечислено на счет банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 68709,95 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 месяцев, ей было начислено пособие по уходу за ребенком до достижения полутора лет, которое, каждое в отдельности (за каждый месяц) составляло 14429,10 руб., и было перечислено на счет банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 115432,80 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено пособие по уходу за ребенком до достижения полутора лет, которое перечислено на счет банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5771,64 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 31 месяц, ей были начислены компенсационные выплаты как находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет, которые, каждые в отдельности (за каждый месяц) составляли 70 руб., и были перечислены на счет банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2170 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена компенсационная выплата как находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет, которая была перечислена на счет банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24,84 руб.

Таким образом, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет банковской карты денежные суммы в общем размере 1720029,17 руб., из которых:

- 598244,79 руб. были перечислены в качестве ее денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее пособия по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее компенсационных выплат как находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1121784,38 руб. были перечислены в качестве ее денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные, установленные судом, обстоятельства не оспариваются сторонами, а поэтому признаются судом объективными и принимаются в основу решения.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в их взаимосвязи с положениями статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 158 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), установлено, что военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск, а из пункта 160 Порядка следует, что денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Одновременно с этим, в соответствии со статьями 13-15 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» матери, проходящие военную службу по контракту, имеют право на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Данное пособие, ограниченное минимальными и максимальными его размерами в суммах от 1500 рублей до 6000 рублей, выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком. При этом, в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, минимальный и максимальный размеры пособия определяются с учетом этих коэффициентов.

Кроме того, согласно требований пунктов 11 и 21 Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года № 1206 (в редакции от 24.12.2014 г.) во исполнение указа Президента Российской Федерации от 30 мая 1994 года № 1110 «О повышении размера компенсационных выплат отдельным категориям граждан», матерям, проходящим военную службу по контракту и находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, назначается и выплачивается ежемесячная компенсационная выплата в размере 50 рублей. При этом, для лиц, проходящих службу, проживающих в районах, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, размер ежемесячных компенсационных выплат определяется с применением этих коэффициентов независимо от места фактического пребывания получателя в период отпуска по уходу за ребенком.

Анализ вышеприведенных правовых норм, с учетом указанных выше, установленных судом, обстоятельств дела, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 в спорный период имела право на выплату:

- всех произведенных ей в ДД.ММ.ГГГГ выплат в общем размере 598244,79 руб.;

- произведенных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплат ее денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размерах, соответственно, 56446 руб. и 56938,73 руб., то есть на общую сумму 113384,73 руб.;

- части из произведенной в ДД.ММ.ГГГГ выплаты ее денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числа времени, в размере 16387,55 руб., исходя из расчета: 56446 руб. причитающегося размера денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ / на 31 день в ДД.ММ.ГГГГ Х 9 фактически отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ;

- части из произведенной в ДД.ММ.ГГГГ выплаты ее денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному с 30 по 31 числа времени, в размере 3641,68 руб., исходя из расчета: 56446 руб. причитающегося размера денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ / на 31 день в ДД.ММ.ГГГГ Х 2 фактически отработанных дня в ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что денежная сумма в размере выплаченного ФИО2 денежного довольствия за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была произведена ей наряду с выплатами за тот же период пособий по беременности и родам, и по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, а также компенсационной выплаты как находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет, является излишней, а ее размер составляет 988370,42 руб., исходя из расчета: 1121784,38 руб. фактически перечисленных ФИО2 в качестве ее денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16387,55 руб. причитающегося размера ее денежного довольствия пропорционально прослуженному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ времени - 3641,68 руб. причитающегося размера ее денежного довольствия пропорционально прослуженному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ времени - 113384,73 руб. причитающегося и фактически выплаченного размера ее денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда она не находилась в указанных выше отпусках и фактически исполняла функциональные обязанности по должности.

Таким образом, суд считает, что у ФИО2 имеется задолженность перед истцом в форме излишне выплаченных денежных средств в рамках необоснованной выплаты денежного довольствия за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая вовсе не подлежала производству в силу приведенных выше требований законодательства, в размере 988370 руб. 42 коп.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику на сумму 988370 руб. 42 коп., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, произошедшем вследствие счетной ошибки, допущенной воинскими должностными лицами при вводе данных в программное обеспечение по выплате денежного довольствия «<данные изъяты>».

Согласно данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, за исключением выплаченной таким образом заработной платы и приравненных к ней платежей, при условии отсутствия недобросовестности со стороны приобретателя и счетной ошибки. Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств (что руководителем ФКУ ЕРЦ МО РФ фактически выполнено по данному делу), а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании (что, бесспорно, не доказано в суде). При этом, в силу положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Сходное по содержанию правило содержится в пункте 6 Порядка, предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приходя к изложенным выводам, судом также учитывается, что ФИО2, имея возможность контролировать правильность выплаты ей денежного довольствия при помощи сведений, находящихся в личном кабинете на интернет-сайте Минобороны России, а также зная о своем нахождении в отпусках по уходу за ребенком и об отсутствии оснований для производства в тот же период денежного довольствия, могла своевременно выявить факт переплаты спорной суммы. Кроме того, учитывается, что поскольку начисление денежных средств в рассматриваемой ситуации производилось в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с несвоевременным или недостоверным внесением соответствующей информации в СПО «<данные изъяты>».

При таких данных суд считает, что иск руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ подлежит удовлетворению частично, на сумму 988370 руб. 42 коп., а в удовлетворении исковых требований в остальной части на сумму 29560 руб. 67 коп. надлежит отказать.

При принятии решения судом приняты во внимание обоснованные доводы истца об отсутствии факта пропуска им срока исковой давности, и, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, а объективно установленными обстоятельствами подтверждено выявление факта переплаты ФИО2 денежного довольствия лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в момент ввода правильных данных в программное обеспечение «<данные изъяты>» по выплате последней пособия по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым признать несостоятельными и отвергнуть доводы представителя ответчика Стаховича о пропуске истцом срока исковой давности по данному делу. При этом, обстоятельства выявления истцом факта переплаты ФИО2 денежного довольствия за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишь в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ, на что указывал представитель ответчика Стахович в судебном заседании, прямо следуют из введенной в «<данные изъяты>» тогда же, в ДД.ММ.ГГГГ, информации по выплате ответчику за весь период ее нахождения в соответствующих отпусках выплат причитающихся пособий и компенсаций, которые в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ей не платились, соответствующие данные по ним тогда не вносились.

Кроме того, суд считает, что, вопреки изложенным в суде представителем ответчика Стаховичем доводам, отсутствие должного правового обоснования требований истцом не является основанием для отказа в иске.

Помимо изложенного, суд, вопреки мнению представителя ответчика Стаховича, считает, что ФКУ ЕРЦ МО РФ является надлежащим истцом в настоящем спорном правоотношении, поскольку именно это казенное учреждение осуществляло выплату спорных денежных средств ФИО2, ввиду чего они подлежат возврату в то же учреждение для зачисления на соответствующую статью федерального бюджета. Поэтому, соответствующие доводы представителя ответчика Стаховича о наличии безусловных оснований для отказа в иске по причине отсутствия у ФКУ ЕРЦ МО РФ статуса надлежащего истца судом признаются несостоятельными и отвергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета закрытого административно-территориального образования <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, размер пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с приведенными нормами законов составляет 13083 руб. 70 коп., исходя из расчета: 5200 руб. + (988370 руб. 42 коп. – 200000 руб.) /100% Х 1%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

1. Исковое заявление руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 1017931 руб. 09 коп. в счет излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации через лицевой счет администратора доходов, открытый в Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», 988370 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят) руб. 42 коп. в счет излишне выплаченных денежных средств.

3. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета закрытого административно - территориального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13083 (тринадцать тысяч восемьдесят три) руб. 70 коп., от уплаты которой истец, руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», при обращении с исковым заявлением в суд был освобожден.

4. В удовлетворении требований истца, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», о взыскании денежной суммы, превышающей удовлетворенный судом размер, то есть в оставшемся размере 29560 руб. 67 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.В. Жидков