Решение № 2-3607/2018 2-3607/2018~М-2307/2018 М-2307/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-3607/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Медведской Г.А.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 15.02.20103 года ОАО «МДМ Банк» и ответчик заключили кредитный договор № по программе рефинансирование кредитов. Во исполнение условий договора о кредитовании ОАО «МДМ Банк» перечислил денежные средства ответчику в размере 129 873 руб. сроком на 60 месяцев. Между ОАО «МДМ банк» и ЗАО КБ «Кедр», ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», ОАО АБ «Пушкино» и ООО «Нет долгов», ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключены договора об уступки прав требований. По состоянию на 26.05.2018 года свои обязательства ответчик не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а именно просроченный основной долг в размере 129 873 рублей, проценты в размере 121 165,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710,38 рублей.

Представитель ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заказным письмом, причину неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Огласив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.02.2010 года ОАо «МДМ Банк» и ответчик заключили кредитный договор № на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» путем оформления заявления (оферты), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 129 873 рублей с уплатой 12-45% годовых, со сроком действия договора – на 60 месяцев.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования ОАО «МДМ банк» по продукту «Рефинансирование кредитов», Клиент обязан: возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

06.03.2013 года между ОАО «МДМ банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор уступки права требования по кредитным договорам.

06.03.2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и АО «АО «Пушкино» заключен договор уступки права требования по кредитным договорам.

06.03.2013 года между АО «АО «Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор уступки права требования по кредитным договорам.

19.02.2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки права требования по кредитным договорам.

17.3.2014 года в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования и претензионное требование о погашении задолженности.

В судебном заседании также установлено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору, за период с 15.03.2010г. по 15.02.2015г задолженность составляет 251 038,24 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 29 873 рублей, проценты в размере 121 165,24 рублей.

Возражений относительно представленного банком расчета задолженности ответчиком суду представлено не было.

Обращаясь в суд с за восстановлением своего нарушенного права, истец обратился к мировому судье судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска, 28.03.2018 года заявителю был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако определением мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 11.04.2018 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно заявленной суммы задолженности.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд в силу ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы на доказательствах, представленных стороной истца.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ООО «Бастион» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 251 038,24 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2 855,19 рублей, в доход местного бюджета – 2 855,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору в размере 251 038,24 рублей, возврат госпошлины в размере 2 855,19 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 855,19 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская