Апелляционное постановление № 22-1945/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 4/16-25/2025

Судья Хвалева Е.В. № 22-1945/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Добрусина Е.И.,

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Добрусина Е.И., действующего в защиту ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Добрусина Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 4 июля 2024 года, по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии поселении.

Адвокат Ворошилова Т.Б. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Соль-Илецкий районный суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 июля 2025 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Добрусин Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21.09.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, что с учетом добросовестного отношения к труду, наличия одного незначительного взыскания, отсутствия других официально подтверждённых претензий со стороны администрации, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, отца, имеющего инвалидность, наличия места проживания, и факта того, что цели наказания достигнуты, ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом.

Просит постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 июля 2025 года отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу данной статьи основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (часть 2 статьи 9 УИК Российской Федерации), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или недостижении данной цели уголовного наказания.

Таким образом, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство защитника, в интересах осужденного ФИО1, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, анализу подлежит совокупность поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела пришел к верному выводу об отсутствии стойкой положительной динамики в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующей о его исправлении, нестабильности поведении в период отбывания назначенного ему наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты.

Таким образом, ФИО1 в настоящий момент на путь исправления не встал, и поданное ходатайство является преждевременным. Для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, мнение прокурора и представителя учреждения, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно, указывают на то, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным.

Так, отбытие ФИО1 положенного срока наказания, позволяющее применить к нему положения ст. 80 УК РФ, посещение мероприятий воспитательного характера, прилежное отношение к труду, соблюдение режима отбывания наказания, являющиеся обязательными в исправительном учреждении в силу закона, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции кроме того отмечает, что примерное поведение осужденного является нормой в местах лишения свободы и не может служить достаточным обстоятельством для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Наличие устойчивых социальных связей, награды, малолетнего ребенка, отца, имеющего инвалидность, места проживания, не являются безусловным основанием для замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями закона, несмотря на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принцип индивидуального подхода соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Добрусина Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сычев