Решение № 2-1934/2017 2-1934/2017~М-1756/2017 М-1756/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1934/2017

Дело № 2-1934/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Кулешовой Ю.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Ельца Луганцева Д.В.,

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица – ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области и УФСИН России по Липецкой области по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к заместителю начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области ФИО2, ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области о признании действий незаконными, компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий по приговору суда наказание в ФКУ Т-2, обратился в суд с исковым заявлением к заместителю начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области ФИО2. В заявлении указал, что он (истец) содержится в камере №82. Окна в камере не утеплены, оконная рама сломана, в результате чего в камере холодно, вследствие чего он испытывает страдания. Просил обязать ФИО2 произвести ремонт в камере и сделать окно, а также взыскать с ответчика 1000000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области, Министерство финансов РФ и УФК по Липецкой области.

Определением суда от 20.11.2017 ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области привлечено к участию в деле в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал, уменьшал и уточнял исковые требования. Окончательно просил: признать действия ФИО2 незаконными; взыскать с ФИО2 материальный вред в размере 700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; обязать ФИО2 установить в камере №82 в ФКУ Т-2 на унитаз сиденье, крышку, сливной бачок, заменить сломанный бачок для сборки мусора, установить половой плинтус, изолировать электрическую проводку, зацементировать входную дверь в камеру, установить в камере технику противопожарной безопасности, отремонтировать информационный стенд, в душевой кабине заменить кран горячей воды, заменить кран и электропроводку.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что в должностные функции ФИО2 входит обязанность по содержанию камеры №82 в надлежащем состоянии. Эту обязанность ФИО2 не исполнил. Камера №82 находится в ненадлежащем состоянии. Действиями ответчика ему причинен материальный и моральный вред. Материальный вред выражается в том, что он (истец) понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, покупке письменных принадлежностей для обращения в суд в размере 250 рублей, 150 рублей за сланцы, которые были порваны из за ненадлежащего состояния камеры. Моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях, поскольку из-за ненадлежащего температурного режима в камере №82 он заболел болезнью мочеполовой системы. Моральный вред он оценивает в 1000000 рублей.

ФИО2 и представитель ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области и УФСИН России по Липецкой области по доверенностям ФИО3 возражали против удовлетворения иска. Объяснили, что камера №82 полностью соответствует установленным нормам и правилам. Незаконных действий в отношении истца ответчик не совершали. Истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчиков, причинения ему материального и морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Представители Министерства финансов РФ и УФК по Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От УФК по Липецкой области поступило письменный отзыв на иск, в котором оно указало, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему вреда. Кроме того, УФК по Липецкой области и МФ РФ на являются заинтересованными по делу лицами, так как решение по делу не затрагивает их права и законные интересы. УФК по Липецкой области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда в силу ст.56 ГПК РФ должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

В судебном заседании установлено, что по приговору суда ФИО1 отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, где содержится в помещении камерного типа №82.

У истца имеется заболевание мочеполовых органов.

Площадь камеры №82 составляет 13,4 кв.м.. В ней имеется санузел площадью 1,6 кв.м.. Высота камеры 2,73 м.. Камера оборудована двумя спальными местами, системами водоснабжения, канализации, отопления и приточно-вытяжной вентиляции. Температура воздуха, относительной влажности и освещенности соответствует гигиеническим требованиям СанПин 2.1.2.2645 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требованиям СП 15-01 Минюста России «Свод правил. Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01», утвержденных приказом Минюстя России от 28.01.2001.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, приговором и постановлениями судов, фотографиями камеры, видеозаписями, письмом ФКУ Т-2 от 29.11.2017, справкой от 01.12.2017 по результатам санитарно-гигиенической оценки камеры №82, протоколами обследования и измерений помещения, письмом УФСИН России по Липецкой области от 19.12.2017, выпиской из медицинской карты.

Суд принимает в качестве доказательства по делу справку от 01.12.2017 по результатам санитарно-гигиенической оценки помещения камерного типа №82 в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области. При этом суд исходит из того, что указанная справка составлена Главным государственным санитарным врачом – начальником филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России ФИО4, в компетенцию которого входит осуществление контроля за санитарно-гигиеническим состоянием помещений исправительных учреждений.

Доказательств, опровергающих выводы ФИО4, истцом не представлено.

Доводы ФИО1 о несоответствии камеры №82 санитарно-гигиеническим требованиям ничем не подтверждаются. Представленные истцом вещественные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом во внимание не принимаются, поскольку доводы истца никак не подтверждают.

Таким образом, суд находит несостоятельными и не подтвержденными доказательствами доводы истца о несоответствии камеры №82 установленным нормам.

ФИО1 не представлено каких-либо доказательств причинения ему материального вреда в виде повреждения сланцев. Государственная пошлина и канцелярские расходы, понесенные в связи с обращением истца в суд, относятся к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление.

Истцом не представлено доказательств, причинно-следственной связи между имеющимся у него заболеванием и действиями ответчиков. Как следует из выписки из медицинской карты ФИО1 медицинская часть МСЧ-48 УФСИН России оказывало ему необходимую медицинскую помощь.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 предъявляет требования исключительно к ФИО2, который, по мнению суда, не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказе ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству ФИО1 из ФКУ Т-2 были истребованы видеозаписи камеры №82 за октябрь 2017 года. Для предоставления видеозаписей в суд Боевым А.В. были приобретены СD диски на общую сумму 305 рублей, что подтверждается чеком.

Суд признает указанные расходы судебными и считает, что они подлежат возмещению. Поскольку ФИО1 в удовлетворении иска отказано, то с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к заместителю начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области ФИО2, ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области о признании действий незаконными, компенсации материального и морального вреда отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 305 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

В окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2017 года.