Решение № 2-3277/2020 2-410/2021 2-410/2021(2-3277/2020;)~М-3335/2020 М-3335/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-3277/2020

Дело № 2 -410/2021

УИД №


Решение

Именем Российской Федерации

22.06.2021 г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н..,

с участием помощника прокурора Стахиева А.Н.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.02.2021,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков по устному ходатайству ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3,, ФИО4, о признании утратившими права на жилое помещение по договору социального найма и снятие с регистрационного учета, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры.

Установил.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права на жилое помещение по договору социального найма и снятие с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании ордера на жилое помещение № и договора найма от 01.01.2006г. нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> является она (истец) и ФИО3. который прописал в спорном помещении своего сына – ФИО4

Ответчики утратили право пользования жилым помещением вследствие того, что они добровольно, по собственному желанию выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, вывезли из жилого помещения, принадлежащие им вещи.

ФИО3 приобрел в собственность квартиру в 2005г. расположенную по адресу <адрес>, и постоянно там проживает с семьей.

Истец, а также другие лица, проживающие в жилом помещении вместе с истцом, не чинили ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением.

Ответчики не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 2005 г.. что подтверждается квитанциями, а также не осуществляют текущий ремонт жилого помещения.

С момента выезда из Жилого помещения в период с 2005г. по 2020г. г. ответчики не предпринимали попыток вселиться в жилое помещение.

Ответчики имеют право пользования другими жилыми помещениями: квартирой расположенной по адресу <адрес>, и жилым домом расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением о вселении его в спорную квартиру и устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.

В обосновании заявленных требований указывает на то, что имеет постоянную регистрацию в указанной квартире с момента рождения, а именно с. 2001 года и до настоящего времени, наряду с истцом по первоначальному иску являюсь нанимателем жилого помещения. В указанной квартире проживал с момента своего рождения по март 2005 года. Родителями совместно с иными членами семьи было определено место его проживания в данной квартире.

С 2005 года он (ФИО4) в данной квартире не проживет, так как был вынужден выехать вместе с родителями на другое место жительства ввиду своего несовершеннолетия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. ь0 па

Несовершеннолетние дети приобретают права на ту жилую площадь, которая определяется в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. К.

В настоящее время в указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают ответчики: ФИО1 и её дочь ФИО6, которые занимают площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.

Вплоть до своей смерти (до 30.05.2020 года) в указанной квартире проживал его дедушка - С.В., который нес все расходы по содержанию указанного помещения и оплате коммунальных услуг.

Истец ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг не несла.

После смерти его (ФИО7 В,А,) деда, в мае 2020 года, доступ в указанное жилое помещение стал невозможным, ключи от квартиры ответчик не дает.

Имея право на спорную квартиру, он - ФИО4, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право не мог.

В настоящее время он имеет самостоятельный заработок и может оплачивать коммунальные услуги и нести иные необходимые расходы, связанные с проживанием в спорной квартире.

Сейчас он проживает в небольшой квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. с родителями и сестрой, своего собственного жилья нет.

Считает, что он имеет такие же права в отношении указанной квартиры как и ответчики, его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и был связан с выездом родителей на другое место жительство, выезд носил временный характер.

Просит вселить его в квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. обязать ответчика - ФИО1 не чинить ему препятствия в проживании и пользовании квартирой путем передачи ему комплекта ключей от входной двери указанного помещения.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, третьи лица – ФИО6, ФИО8, представитель администрации г. Оренбурга, извещены в установленном законом порядке.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ вынес определение о рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежаще.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Суду поясняла, что ответчики являются её родственниками (родной брат и племянник).

Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. была предоставлена в 1987 году по договору найма её родителям, ей, её старшей сестре И. и брату ФИО3.

В 1995 году она (ФИО1) выехала из данной квартиры в связи с замужеством, снялась с регистрационного учета, а в 1997 году снова вернулась в квартиру, но уже с дочерью, обе встали на регистрационный учет.

Брат ФИО3 зарегистрирован в квартире с самого начала, его сын - ФИО4 зарегистрирован 17.07.2001.

В квартире с 2001 года проживала без регистрации также жена брата О.В..

Когда в спорной квартире жили все вместе, они с дочерью жили в зале, родители - в спальне с балконом, а семья брата (три человека) жила в другой спальне.

В квартире всем было тесно, поэтому она (истец) подняла вопрос о расширения жилплощади. Был вариант, что либо она покупает отдельную квартиру, либо брат. В итоге было решено купить жилье брату, а она останется проживать с родителями, поскольку они нуждаются в помощи.

Мама передала брату деньги на приобретение квартиры в размере около 300000 рублей. В 2005 году брат купил двухкомнатную квартиру на <адрес>,

После покупки квартиры в марте 2005 года брат со своей семьей (женой и сыном В.) выехал из спорной квартиры на другое место жительство – в квартиру по <адрес>, где проживают до настоящего времени.

При выезде ответчики вывезли все свои вещи, не предъявляли требований что-либо вернуть.

Выезд был добровольным, Когда брат выехал из квартиры, он забрал с собой ключи, ему никто не препятствовал пользоваться квартирой. Замки в квартире не меняли. Брат с 2005 года приходил в квартиру только 4 раза: в 2012 (юбилей отца), 2013 (смерть мамы), 2015 (свадьба двоюродной сестры), 2020 году (смерть отца), а также несколько раз перед смертью матери. Отец болел деменцией, умер из-за падения с балкона 5 этажа.

Ответчики не требовали вселения в квартиру, ни она, ни родители не запрещали им находиться в квартире.

Между родителями и братом не было конфликтов, они не препятствовали ему в проживании и во вселении.

Между ней с её дочерью и ответчиками также не было конфликтов. С братом личные отношения сошли на нет, поскольку брату была ближе его семья, а у неё были свои проблемы – родители и дочь, которая воспитывалась без отца.

С 2005 года брат и его семья не участвуют в оплате коммунальных платежей, в поддержании состояния спорной квартиры. Расходы по квартире при жизни родителей несли родители и она,

Мама С.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти родителей бремя содержания квартира легло на неё и её дочь. До 2018 года оплатой коммунальных услуг занимался отец.

В платежках за коммунальные услуги за 2018, 2019 годы указана её подпись, в 2020 году оплата происходила с банковской карты её дочери.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Считает, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой с 2005 года, поскольку добровольно без каких-либо конфликтных ситуаций выехали из помещения на другое постоянное место жительства.

Учитывая большое количество совместно проживающих в спорной квартире лиц (семь человек) ФИО3 и его жена С.О. в 2005 году в целях улучшения своих жилищных условий (расширение жилплощади) при финансовой помощи родителей - С.В. и С.З. на основании договора купли-продажи приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру <адрес>

Факт приобретения квартиры на <адрес> совпадает с датой выезда.

Выезд из спорной квартиры был добровольным, осуществлен исключительно в целях улучшения жилищных условий семьи ответчиков.

Приобретённое жилое помещение по <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру, пригодную для проживания.

Поскольку выезд носил добровольный характер, с момента выезда и до настоящего времени, ни ФИО3, ни его супруга, ни его сын– ФИО4 каких-либо требований об обратном вселении или пользовании спорной квартирой не предъявляли, содержанием имущества никогда не занимались, платежи за спорную квартиру не вносили, с заявлением в управляющую компанию либо суд о разделе лицевых счетов не обращались, личных вещей в спорной квартире не хранили, иных требований, право притязаний не предъявляли.

ФИО4 также утратил право пользования, поскольку права детей являются производными от прав родителей.

ФИО4 был вселен в квартиру по <адрес> в качестве члена семьи, долгое время там проживает.

Конфликтов между сторонами во время совместного проживания в спорной квартире не было.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, считает их необоснованными.

В обоснование возражений ссылается на то, что от права пользования спорной квартирой они с сыном не отказывались.

Он проживал в спорной квартире с 1988 года по март 2005 года, ни разу за этот период оттуда не выезжал. Проживал там со своей супругой, сыном, матерью, отцом, сестрой и ее дочерью.

В 2005 году выезд из квартиры был вынужденной мерой в связи со скандалами между его (ответчика) семьей и его родителями, спровоцированными, по его мнению, истцом ФИО1

Конфликты были связаны с проживанием в квартире.

В 2003 году начались скандалы, родители и истец не позволяли его семье кушать на кухне, разрешали есть только после того, как все покушают.

Также им ограничивали передвижение по комнатам, ванной было разрешено пользоваться только после всех, ребенку нельзя ходить по квартире, нельзя подходить к холодильнику. В 2004 году скандалы продолжались.

Конфликты были и у сестры с его супругой, они сразу не нашли общий язык. У него с сестрой также были постоянные ссоры после его женитьбы. До женитьбы между ним и сестрой были только бытовые ссоры.

Родители и сестра поставили перед его семьей требование съехать с квартиры, искать себе съемную квартиру, но у них на это не было денег.

Смогли взять ипотеку только в 2005 году. Сразу проживать в квартире по <адрес> было невозможно, т.к. в неё требовались большие вложения. В этой квартире раньше проживала неблагополучная семья. Там были разбиты окна, не было межкомнатных дверей.

В один из дней марта 2005 года родители сказали, что либо они съезжают в выходной, либо в понедельник их вещи будут стоять у подъезда.

У них не было выхода, поэтому собрали все свои вещи и выехали в еще не отремонтированную квартиру.

В квартире остались кофейные сервизы, которые дарили на свадьбу, книги, коллекция монет, фотографии. Из-за отсутствия ключей у них даже не было возможности вернуться, чтобы забрать оставшиеся вещи.

После смерти матери в 2013 году у них с отцом сложились более менее нормальные взаимоотношения. Он приходил к ним на дни рождения, новый год, дарил подарки.

Ему ни разу никто не предлагал сняться с регистрационного учета из спорной квартиры.

Не снимался с учета, т.к. считает, что имеет право пользоваться квартирой и участвовать в её приватизации.

Вопрос о приватизации спорной квартиры вставал два раза.

В 2004 году вопрос о приватизации встал в первый раз. Родители сказали, что сейчас не готовы ее приватизировать.

В 2018-2019 году вопрос о приватизации встал второй раз. Отец сказал, что он хочет приватизировать квартиру. Они были согласны на приватизацию. В 2020 году отец неожиданно умер, и он так и не узнал, почему приватизация так и не состоялась.

За коммунальные услуги они не платили, так как отец получал большую пенсию. С его слов размер его пенсии составлял около 26000 рублей. Он сказал, что сам будет оплачивать счета.

Они не пытались вселиться в квартиру и приходить туда, т.к. отец сказал, что ему надоели конфликты.

Его сын Владислав был прописан в спорной квартире с самого рождения. Жена была зарегистрирована в однокомнатной квартире своей матери в МЖК. Сын о месте своей регистрации узнал, когда получил паспорт.

Квартира по <адрес> зарегистрирована на праве собственности на него. На покупку квартиры по <адрес> родители дали 175000 рублей.

На супругу на праве собственности зарегистрирован дом в <адрес>, взятый в ипотеку, Но там стоят только стены и крыша, больше ничего нет.

Дом в <адрес> был построен в период брака с использованием средств материнского капитала и ипотеки. По факту это недостроенное здание, а по документам - достроенный дом.

После того как выехали из спорной квартиры, из уважения к отцу не хотел усугублять конфликт, поэтому не въезжал в спорную квартиру.

ФИО3 заявил, что в спорную квартиру после ее приватизации кто-то из членов его семьи переедет, но пока не решили, кто именно.

Сам он вселяться в спорную квартиру не желает, раньше он сохранял регистрацию для участия в приватизации, а сейчас сохраняет регистрацию для моральной поддержки сына.

После решения спора в суде он выпишется из квартиры. Считает, что имеет право на долю в спорной квартире или на получение компенсации

Со встречными исковыми требованиями сына ФИО9 согласен, просит их удовлетворить, так как сын не имеет в собственности жилого помещения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал.

Пояснил, что выезд из квартиры был вынужденным из-за наличия конфликта. На тот период ему было 4 года. От прав пользования квартирой не отказывается, в настоящее время имеет желание в ней проживать.

Со слов родителей ему известно о наличии конфликта с истцом и родителями. Кроме того он имеет смутные воспоминания из детства, сути спора не знает, но знает, что он существовал.

С бабушкой он виделся очень редко. С дедушкой были хорошие отношения.

О месте своей регистрации узнал, когда получил паспорт. От родителей тогда узнал, что в связи с пропиской имеет право на проживание.

У него лично конфликтов с бабушкой, дедушкой и тетей ФИО1 не было. Он намерен проживать в этой квартире.

Ранее он не пытался вселяться в спорную квартиру, поскольку ему нужно было для начала поступить в ВУЗ. В конце 2020 года нашел работу и теперь готов нести бремя содержания спорной квартиры.

Препятствий ему в пользовании квартирой никто из ответчиков не создавал.

Встречные исковые требования о вселении в квартиру поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО5 возражает против заявленных исковых требований ФИО1, просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО4

Возражая против заявленных требований, ссылается на то, что между сторонами имел место конфликт, вынужденный характер выезда ответчиков из спорной квартиры, что подтверждается тем, что за 15 лет ФИО3 был в спорной квартире всего 5 раз, а истец ФИО1 ни разу не была в гостях у родного брата, эти обстоятельства свидетельствуют о взаимоотношениях конфликтного характера.

Сторона истца в добровольном порядке до обращения в суд не предложила вариант мирного решения вопроса по квартире.

Основным нанимателем квартиры был их отец, и при нем не возникало никаких вопросов, ни одна из сторон не обратилась в суд с требованием ни о снятии с регистрационного учета, ни о выселении/ и вселении.

ФИО1 также не ставила вопрос о разделе лицевых счетов в квартире. Основное бремя расходов по содержанию спорной квартиры нес отец. Истец стала оплачивать счета только после его смерти.

Сторона истца злоупотребляет правом, единолично вступила в права наследования. Ответчики не пытались предъявлять какие-либо права в отношении какого-либо имущества после смерти родителей, что говорит об их добросовестности, о намерении разрешить вопрос по квартире мирным путем.

Владислав в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог воспользоваться своим правом на проживание и вселение в спорную квартиру в соответствии со ст. 20 ГК РФ,

Третье лицо ФИО8 (старшая сестра ФИО1 и ФИО3) в письменном отзыве на исковые заявления сообщила, что с исковыми требованиями ФИО1 она согласна, просила их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО4 считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пояснила, что спорная квартиры была получена их родителями в 1987 году на состав семьи 5 человек (родители и трое детей: она, истец ФИО1 и ФИО10. Все члены семьи проживали в ней.

В 1989 году она после окончания института выехала на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает до настоящего времени.

В 2000 году брат - ФИО3 вступил в брак, в 2001 году в семье брата родился сын Владислав. В связи с отсутствием у брата собственного жилья, он с семьей проживали в спорной квартире.

В 2005 году в целях улучшения жилищных условий на денежные средства родителей и другие накопления брат купил квартиру по <адрес> и переехал в неё для постоянного проживания.

Переезд носил исключительно добровольный характер.

Заявления ФИО3 о вынужденности переезда в связи с якобы существовавшими конфликтами и угрозами отца выкинуть их вещи, не соответствуют действительности.

ФИО3 был любимым и долгожданным сыном своих родителей, конфликтов с ними не было, родители также очень любили единственного внука Владислава.

В расходах по содержанию квартиры брат никогда не участвовал, все расходы оплачивали родители и сестра ФИО1, которая проживала с родителями одной семьей, осуществляла уход за ними до их смерти.

С момента выезда и до настоящего времени брат и племянник никогда не пытались вселиться в квартиру. Препятствий ко вселению ответчикам не создавались, ключи от квартиры у ФИО3 не забирали.

По соглашению между родителями и всеми детьми было решено, что спорная квартира после смерти родителей останется тем детям, которые будут в ней фактически проживать и заботиться о них (родителях) в престарелом возрасте.

Считает требования ФИО13 о вселении и о том, что у него нет другого жилого помещения необоснованными, так как семья брата ФИО3 имеет в собственности квартиру на <адрес> и трехэтажный жилой дом в <адрес>, пригодные для проживания.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель С. пояснил, что является коллегой С.О. – жены ФИО3, и другом их семьи. Конфликтов с ними не было. ФИО17 ему не знакома.

Он понял из разговора с С.О., что в суде речь идет о конфликте между Алексеем и его отцом и сестрой ФИО12 из-за жилищных условий.

Конфликт начался после того, как О. родила, это было видно по ее эмоциональному состоянию, «сразу было видно налицо».

Основные причины ссор по поводу ребенка и места проживания семьи ФИО12.

Оксана рассказала, что их ребенка определили в сад силовым методом. Родители ФИО12 были против данного детского сада. Были постоянные препирательства, повышение голоса. Сестра мужа давила, свекор был недоволен задержками О. на работе.

Сначала О. с Алексеем и сыном жили в спорной квартире. Потом они взяли ипотеку и переехали в квартиру на <адрес>.

Им было трудно проживать всем вместе из-за конфликтов, поэтому Алексей и О. искали возможность поиска нового места проживания. Они купили вторичное жилье в плохом состоянии, сразу же переехали в него. Они очень долго делали ремонт, искали деньги. Состояние квартиры на <адрес> было убитое, ремонт длился несколько лет.

Он (свидетель ) не был в квартире по <адрес>, о конфликтах знает со слов С.О..

Свидетель Ф. показала, что знакома с ФИО17 и ее дочерью Светой, Они соседи по подъезду и коллеги.

Живет на <адрес> 1989 года, работает с Мариной вместе года три. Знакомы между собой с 2003-2005 годов, когда она (свидетель) была старшей по подъезду. В это время ставили домофоны в квартиры, в связи с этим была в квартире М-ны раза три. В это время видела у них дома маму М-ны, ее отца и дочь. Больше никого не видела. Брат М-ны ей не знаком.

Она часто разговаривала с отцом М-ны, когда он сидел на лавочке у подъезда. Он с гордостью и любовью говорил о своей внучке, говорил, что у него есть другие внуки, но они нечасто к нему приходят.

Он говорил, что его сын купил квартиру и уехал. Про сына больше ничего не говорил

Свидетель К. показала, что она родная тетя М-ны и ФИО12 по линии матери. Конфликтов ни с кем из них нет.

Ей известно, что сейчас решается вопрос о снятии ФИО12 и Владислава с регистрационного учета в квартире по <адрес>.

До 2005 в спорной квартире проживали родители племянников, Алексей с семьей, ФИО11 с дочерью. Она бывала у них дома по праздникам. Родители племянников жили в одной спальне, Алексей с семьей в другой спальне, ФИО11 со Светой жили в зале. Все комнаты были изолированы.

Никаких конфликтов у них в семье вообще не было. Родители пользовались авторитетом, они бы не допустили ссор в семье.

В 2005 году Алексей купил квартиру. От сестры (матери племянников) ей стало известно, что они с мужем дали сыну Алексею деньги в размере 200000 рублей на покупку квартиры с тем условием, что они выпишутся из спорной квартиры. Их никто не выгонял из квартиры, никаких скандалов там не было. В итоге Алексей купили двухкомнатную квартиру и выехали. Она у ФИО12 дома ни разу не была.

После смерти сестры она часто была в гостях у племянницы ФИО17. К племяннику ФИО3 её никто не приглашал, поэтому к нему не приходила.

Между Мариной и женой ФИО12 не было конфликтов и скандалов.

Её сестра (мать племянников) обижалась на сына, потому что когда ему звонили и приглашали, в том числе на юбилей матери, он не приходил.

Алексей по характеру не конфликтный, спокойный. ФИО11 по характеру тоже спокойная, ответственная, внимательная.

Ей (свидетелю) известно, что Алексей вместе с Владиславом зарегистрированы до сих пор в спорной квартире.

Алексей сказал, что теща дала денег больше на приобретение им квартиры, чем его родители, поэтому выписываться из спорной квартиры не хочет.

Свидетель С. показала, что она двоюродная сестра М-ны и ФИО12 по линии матери, также является крестной матерью дочерям М-ны и дочери ФИО12. Конфликтов ни с кем из них нет, общается с обоими.

У ФИО12 дома бывает часто, была последний раз 31.12.2020 года.

В спорной квартире бывала часто, как минимум раз в неделю,. У них в семье между собой (родителями, детьми -Мариной и Алексеем) были нормальные родственные дружественные отношения. При ней не было никаких конфликтов. Не слышала о таком, чтобы ФИО12 выгоняли из дома его родители.

В 2005 году Алексей с семьей выехали из спорной квартиры, так как переехали в свою квартиру, и до сих пор проживают там.

Присутствовала на выезде ФИО12 со спорной квартиры, лично давала ему денег на грузовую машину. Алексей с женой собирали вещи, она помогала.

Была первый раз в квартире по <адрес> через неделю после переезда ФИО12. В этой квартире были старые обои, двери, но жить там было можно.

Со слов матери М-ны и ФИО12, Алексей и его семья выехали из спорной квартиры по причине того, что его мать дала жене ФИО12 около 300 тысяч рублей, на покупку квартиры на <адрес>.

Когда Алексей выехал из квартиры, ФИО11 осталась с родителями. Она за ними ухаживала, оплачивала их лечение. ФИО11 сама оплачивала счета, иногда просила у неё в долг денег.

Между Мариной и Алексеем не было конфликтов. Они общаются только тогда, когда Алексей приходил к ней в гости. Он приходил последний раз, когда умер отец.

ФИО11 не приходила в гости домой к Алексею, т.к. он никогда никого не приглашал. Она (свидетель) сама приходит к Алексею только по приглашению, а к ФИО11 может прийти и без приглашения.

Свидетель Ф. показала, что знает семью С-вых, она – подруга и коллега С.О. (жены ФИО12) с 1999 года, ФИО17 не знает.

Со слов О. ей известно, что когда О. вышла замуж за ФИО12, и у них родился ребенок, они жили у родителей ФИО12 в районе «Малая земля».

Сначала у них все было хорошо. Потом О. стала приходить на работу заплаканная, т.к. у нее начались конфликты с сестрой А., его отцом и матерью. В итоге получилось так, что они попросили ФИО12 и его семью покинуть помещение. Им дали несколько дней, чтобы собрать вещи.

В 2005 году они купили квартиру по <адрес>, она давала им немного денег, помогала им раскладывать вещи в квартире.

Их квартира была в ужасном состоянии. Ранее там жила неблагополучная семья. Там были вставлены окна с щелями, унитаз разбитый.

Алексей вместе с семьей переселились в такое жилое помещение, т.к. им негде было жить.

У ФИО12 с его родителями и сестрой были напряженные отношения.

Из дома ФИО12 и его семью выгнал отец. Сестра ФИО12 всегда была причиной раздора в их семье.

Отец помирился с Алексеем уже после смерти его мамы. Со слов ФИО12 ей известно, что его отец приходил к нему и просил дать согласие на приватизацию, Алексей дал свое согласие.

Не знает, собирались ли Алексей и Оксана вернуться обратно в спорную квартиру. Обо всех сказанных ею обстоятельствах она знает со слов Оксаны.

Свидетель С.О.- жена ответчика ФИО3 и мать ФИО4 показала, что поженились с Алексеем в 2000 году, стали проживать в квартире его родителей. У них не было денег, чтобы снять отдельное жилье.

В квартире по <адрес> также жили родители мужа, его сестра с дочерью. Через год у них родился сын Владислав.

Очень быстро она вышла на работу, поскольку со слов матери ФИО12 в доме не может находиться две женщины, попросили, чтобы я быстрее вышла на работу. Мама ФИО12 осталась следить за сыном.

Через некоторое время мать мужа стала ей говорить, что она плохо воспитывает сына, поздно приходит с работы.

ФИО11 говорила Алексею, что она плохая жена. Отец ФИО12 был вспыльчивый, ругался, доходило до того, что он говорил ей, что она не так вешает белье. Говорил также «выматываться из их квартиры», потому что они отдельная семья.

Отношения испортились, и они с мужем решили откладывать деньги на свою квартиру.

Риелтор предложила купить квартиру по <адрес> квартира устраивала по цене, но была в ужасном состоянии: везде ползали тараканы, даже под обоями, окна фактически не закрывались, сгнившие полы, разбитые ванная и унитаз, входная дверь закрывалась только снаружи. В квартире требовался капитальный ремонт.

Они хотели немного подработать, подкопить денег, сделать ремонт в квартире, а уже потом переехать. Отец ФИО12 сказал, что если они не съедут в эти выходные, то в понедельник они спустят их вещи с 5 этажа.

В выходные они быстро погрузили вещи, фактически выехали и стали проживать в квартире на <адрес>.

Отец попозже хотел помириться с Алексеем, просил прощения.

С матерью ФИО12 она (свидетель) так и не виделась, а Алексей ездил к ней перед ее смертью и на похороны.

ФИО11 не приезжала к ним в гости, т.к. у них с ней не сложились отношения.

Прописка мужа и сына в спорной квартире сохраняется до сих пор.

Отец ФИО12 приходил года 4 назад к ним и сказал, что нужно приватизировать спорную квартиру всем поровну. Алексей не возражал против этого.

Старшая сестра ФИО12 также звонила и говорила, что нужно разобраться с квартирным вопросом. Отец ФИО12 сказал, что сам все решит. Он считал себя полноценным хозяином квартиры. Не было такого, чтобы он хотел лишить жилплощади своих детей, хотел разделить ее поровну.

Пока родители ФИО12 были живы, вопрос по квартире не возникал. У отца ФИО12 вообще не возникало вопроса о снятии Влада и ФИО12 с регистрационного учета в спорной квартире.

Ключи от спорной квартиры забрал отец ФИО12, когда они выезжали.

В спорной квартире она проживать не будет, они еще не обсуждали с супругом вопрос о том, кто будет в ней проживать, но у них есть взрослый сын Влад, «почему бы ему там ни проживать».

Алексей после смерти отца спрашивал у М-ны ключи от спорной квартиры, но ФИО11 отказала.

Помощник прокурора Стахиев А.Н. в заключении считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением по договору социального найма и снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению., поскольку ответчик ФИО3 длительное время не проживает в спорной квартире, попыток к вселению не предпринимал, выселился в добровольном порядке, не осуществлял оплату коммунальных платежей, желания вселиться в спорную квартиру не имеет, приобрел право пользования жилым помещением в другом месте по <адрес>. В собственности его жены есть жилой дом в <адрес>.

Факт нахождения ФИО3 на регистрационном учете не является доказательством того, что основным местом его жительства является спорное жилое помещение.

Считает исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании его утратившим права пользования жилым помещением по договору социального найма и снятии с регистрационного учета необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4 является по делу самостоятельным истцом по встречному иску о вселении. Правом проживания в спорном жилом помещении воспользоваться не мог, поскольку всего 1,5 года назад стал совершеннолетним и был обязан проживать со своими родителями по <адрес>.

В течение трех лет со дня наступления совершеннолетия предъявил исковые требования, о вселении, то есть воспользовался своим правом. Полагает, что ФИО4 имеет право вселиться в спорное жилое помещение и проживать там.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом были установлены

В данном случае в соответствии с приведенными нормативно- правовыми актами подлежат установлению и доказыванию следующие юридически- значимые обстоятельства:

- причина выезда ответчиков из спорного жилого помещения,

- длительность отсутствия в спорном жилом помещении,

- добровольность или вынужденность выезда,

- временный или постоянный характер выезда,

- чинились ли ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением,

- приобрели ли ответчики права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства,

- исполняли ли ответчики обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

- пытались ли после выезда из спорного жилого помещения вселиться в него.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании решения Оренбургского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 на состав семьи из пяти человек 16.12.1987 года был выдан ордер на занятие жилого помещения - трехкомнатной <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В ордер были вписаны члены семьи: С.В. – основной квартиросъемщик, С.З.- жена, и дети: ФИО14, ФИО15 и ФИО3

Все члены семьи, указанные в ордере, вселились в указанное жилое помещение и проживали в нем все вместе до определенного времени.

Старшая дочь основного квартиросъемщика - ФИО14 (в настоящее время фамилия ФИО8) выехала из указанной квартиры на постоянное место жительство в 1989 году в <адрес>, где проживает по настоящее время.

С.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ, С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в квартире с 09.12.1997 года зарегистрированы: ФИО1 (истец), её дочь ФИО6, с 22.07.1988 года - ответчик ФИО3, и с 17.07.2001 года - ФИО4, что подтверждается справкой <данные изъяты>

Фактически в спорной квартире с 1997 года по настоящее время проживают ФИО1 и её дочь ФИО6

Ответчики ФИО3 и его сын ФИО4 с марта 2005 года и по настоящее время проживают в квартире <адрес>.

В данной квартире зарегистрированы и проживают ФИО16 с 23.03.2005 года и дочь С. с 24.06.2014 года.

В судебном заседании установлено, и не отрицается ответчиками С-выми, что они всей семьей, состоящей из трех человек, включая ФИО16, в марте 2005 года выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительство в <адрес>, приобрели право пользования в данном жилом помещении.

Указанная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрирована на праве собственности за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2021.

Постоянный характер выезда ответчиков из спорной квартиры подтверждается и тем, что из спорной квартиры они забрали все свое имущество.

Доказательств того, что в квартире после их выезда остались «некоторые вещи» (кофейные сервизы, книги, коллекция монет, фотографии), которые они не смогли, по словам ФИО3, забрать, так как не имели возможности попасть в квартиру, ответчиками не представлено.

Ответчики признают, что проживая в квартире по <адрес> более 16 лет, они не пытались и не предпринимали попыток вселиться в спорную квартиру <адрес>, препятствия во вселении им никто, в том числе истец, не чинил.

ФИО3 подтвердил, что за все 16 лет приходил в спорную квартиру к родителям в гости всего несколько раз, препятствий ему не чинили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании неоднократно заявлял, что не собирается и в настоящее время вселяться в спорную квартиру, что раньше он сохранял регистрацию для участия в приватизации, а сейчас «сохраняет регистрацию для моральной поддержки сына». После решения спора в суде он выпишется из квартиры.

Выезд на постоянное место жительства и нежелание возвращаться в спорную квартиру подтверждается и тем, что супругами С-выми приобретен жилой дом в <адрес>.

Выпиской из ЕГРН от 25.02.2021 подтверждено, что домовладение – трехэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за С.О. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики также признают, что обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг с момента выезда они не выполняли. Оплату по счетам производил их отец, проживавший в квартире до своей смерти вместе с ФИО1

Обстоятельства оплаты либо неоплаты коммунальных услуг истцом ФИО17 в период проживания её с родителями не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку ФИО1 постоянно проживает в спорной квартире.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что причина выезда семьи ответчиков из спорного жилого помещения – улучшение жилищных условий.

В судебном заседании стороны не отрицали, что проживание трех семей в количестве семи человек в одной трехкомнатной квартире было некомфортно, тесно.

Истец ФИО1 пояснила, что в семье решался вопрос об улучшении жилищных условий, кто из детей (истец или ответчик) останется проживать в квартире с родителями и за ними ухаживать, а кто будет покупать отдельную квартиру.

Решили, что семья брата будет покупать квартиру, а они с дочерью останутся в квартире проживать вместе с родителями.

Родители отдали Алексею 300000 рублей на покупку квартиры.

Ответчик ФИО3 подтвердил, что действительно на улучшение жилищных условий родители ему оказали материальную помощь, но только 175000 рублей. После выезда их семьи из квартиры «места стало больше для жизни родителей и сестры».

Доказательств наличия каких-либо серьезных конфликтов, которые бы подтверждали, что ответчикам чинились препятствия в проживании в спорной квартире, и что выезд носил вынужденный характер, суду не представлено.

Пояснения ответчика ФИО3 относительно конфликтов в ходе рассмотрения дела были противоречивыми.

Вначале судебного разбирательства, в том числе в письменном отзыве на исковые требования ФИО1, ФИО3 указывал, что отношения у них с отцом всегда были хорошие, вопросов о выселении его с его сыном Владом «не было и речи».

В последующих судебных заседаниях ФИО7 стал говорить о том, что конфликты с отцом были частые, он их выгонял из квартиры.

Допрошенные свидетели со стороны ответчиков Ф. и С. в судебном заседании говорили, что о конфликтах им известно только со слов ФИО3 и его жены С.О. Сами они (свидетели) очевидцами конфликтов не были, ФИО1 не знают. Кроме того, указанные свидетели не могли привести конкретного примера серьезного конфликта.

Показания свидетеля С.О. (жена ответчика ФИО3 и мать ФИО13.А.) суд не может принять за достоверные и бесспорные доказательства, поскольку она является заинтересованным лицом.

Свидетели К. (родная тетя ФИО1 и ФИО3) и С. ( двоюродная сестра сторон) отрицали наличие каких-либо конфликтов между ФИО3, его родителями и сестрой ФИО1

Утверждали, что семья ФИО3 выехала из спорной квартиры добровольно, никто их не выгонял, выехали на постоянное место жительства в целях улучшения жилищных условий.

Родители оказали материальную помощь сыну в приобретении квартиры. Родители пользовались авторитетом у детей, отец бы не позволил никаких конфликтов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку они одинаково положительно относятся как к истцу, так и к ответчикам, конфликтов между ними не было, они часто бывали в квартире по <адрес> и в период совместного проживания сторон с родителями, и после выезда ответчиков из неё. Их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель Ф. (бывшая старшая по подъезду в доме по <адрес>) подтвердила, что часто разговаривала с отцом С.В., он никогда не говорил о каких-либо ссорах с ответчиками, говорил, что сын купил квартиру и уехал.

Таким образом, судом установлен факт постоянного не проживания ответчиков в спорной квартире при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчики добровольно, а не вынужденно выехали из спорного жилого помещения.

Более 16 лет ответчики не живут в спорной квартире, имея реальную возможность пользоваться ею, своим правом не воспользовались, не выполняли обязательств по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в квартире, то есть по собственной инициативе не исполняли свои обязанности по договору социального найма.

Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 добровольное непроживание в спорном жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Встречные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

ФИО4, предъявляя встречный иск о вселении и устранении препятствий в проживании, сослался на то, что во время выезда из спорной квартиры его родителей ему было всего 4 года, поэтому имея право на спорную квартиру, он, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право не мог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста 14 лет, ДД.ММ.ГГГГ, и после этого имел право самостоятельно выбирать свое постоянное место жительства, то есть реализовать свое право на место проживания.

Однако ни он, ни его родители и при достижении ФИО13 14-и летнего возраста, то есть более 6 лет не имели реальных намерений воспользоваться правом на проживание в спорной квартире, не пытались вселяться в неё, либо вселить в неё ФИО4

Доказательства того, что создавались препятствия ФИО4 в проживании и пользовании спорным жилым помещением в деле отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании ФИО4, что конфликтов у него ни с кем из проживающих в спорной квартире не было, препятствий не чинили.

Со встречным иском о вселении ФИО4 обратился только 02.04.2021 года в период рассмотрения искового заявления ФИО1 в суде, принятом к производству 24.12.2020года.

Суд считает, что встречное исковое заявление подано не с целью реального вселения и пользования спорным жилым помещением, а с целью сохранения регистрации в нем с намерением в последующем участвовать в приватизации квартиры.

Об этом свидетельствуют показания родителей С. (С. и С.), о том, что они пока не решили кто будет проживать в квартире, у них есть сын Влад, «почему бы ему там ни проживать».

ФИО4 вместе со своими родителями приобрел право пользования жилым помещением в квартире <адрес>

Кроме того, судом установлено, что родители ФИО4 приобрели жилой дом в <адрес> с использование средств материнского капитала, и в силу действующего законодательства обязаны определить доли в праве собственности на указанный дом на всех членов семьи, в том числе на сына - ФИО4

Таким образом, на основании установленных юридически-значимых обстоятельств, суд делает вывод об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения – <адрес>, а значит, и о расторжении ими в отношении себя договора найма, и об утрате права на данное жилое помещение.

Руководствуясь ст, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО13 о признании утратившими права на жилое помещение по договору социального найма и снятие с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3 и ФИО13 утратившими права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Встречное исковое заявление ФИО13 к ФИО1 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.07.2021.

Судья Н.И. Батищева