Решение № 2-1847/2021 2-1847/2021~М-1238/2021 М-1238/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1847/2021

Дело № 2-1847/2021

УИД: 22RS0013-01-2021-002041-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль в размере 250 000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., расходов за услуги адвоката.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключён договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>.

При постановке автомобиля на учет в г. Новокузнецке, при сверке агрегатов на вышеуказанном автомобиле обнаружилось, что идентификационный номер кузова подделан путем нанесения знаков вторичной маркировки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4, рассмотревшей материалы проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> был направлен на автотехническое исследование.

Согласно заключению эксперта № сделаны следующие выводы: идентификационный номер (VIN), представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> является вторичным. Первичное содержание подвергалось изменению путем нанесения знаков вторичной маркировки и наложения слоя шпатлевочного материала с последующим окрашиванием панели. Первичное содержание имело вид (№). Заводская маркировочная табличка, на автомобилях данной марки и модели устанавливалась на средней стойке кузова справа. В месте должного расположения заводская табличка отсутствует. Идентификационный номер двигателя (№), установленного на представленном автомобиле <данные изъяты> является вторичным. Первичное содержание маркировки двигателя подвергалось изменению путем удаления с маркировочной площадки информационного слоя металла и последующего нанесения знаков вторичной маркировки. Для установления первичного содержания маркировки двигателя необходимо проведение демонтажных работ и предоставление блока цилиндров в автотехническую лабораторию.

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ОД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела № вынесла постановление о передаче истцу на хранение автомобиля МАЗДА 3 со знаками вторичной маркировки номера кузова.

Автомобиль с такими дефектами, как указано в исследовании не подлежит регистрации и постановке на учет, перемещение на нем ограничено. Следовательно, истец не может осуществить свои права как собственника автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия, содержащая требование о возврате в течение 10 дней со дня получения претензии денежных средств в размере 250 000 руб. за автомобиль <данные изъяты> в добровольном порядке, однако ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ содержит несогласие ответчика на предложение истца о возврате денежных средств.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в телефонограмме просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на неверный способ защиты истцом нарушенных прав, поскольку оснований для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках данного гражданского дела не имеется. Просила учесть, что действия ответчика носили добросовестный характер по продаже автомобиля, ФИО1 был не осведомлен о факте изменения его идентификационной маркировки. В свою очередь ФИО3 осматривал автомобиль перед приобретением и согласился с его техническим состоянием. Замена маркировочной таблички и изменение номера двигателя могла быть произведена и после совершения договора купли-продажи.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора

По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>

Автомобиль оценен сторонами на сумму 250 000 руб., согласно п. 4 договора данная сумма получена продавцом от покупателя.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 326 УК РФ, поскольку в неустановленное время не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным лицом, в неустановленном месте совершены: подделка идентификационного номера кузова автомобиля <данные изъяты> путем нанесения на штатном месте знаков вторичной маркировки №; подделка первичной маркировки номера двигателя путем удавления информационного слоя металла и последующего нанесения знаков вторичной маркировки № (л.д.6).

Согласно заключению эксперта №э/1-65 от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN), представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> (-№-) является вторичным. Первичное содержание подвергалось изменению путем нанесения знаков вторичной маркировки и наложения слоя шпатлевочного материала с последующим окрашиванием панели. Первичное содержание имело вид (-№-).

Заводская маркировочная табличка, на автомобилях данной марки и модели устанавливалась на средней стойке кузова справа. В месте должного расположения заводская табличка отсутствует.

Идентификационный номер двигателя (№), установленного на представленном автомобиле <данные изъяты> является вторичным. Первичное содержание маркировки двигателя подвергалось изменению путем удаления с маркировочной площадки информационного слоя металла и последующего нанесения знаков вторичной маркировки. Для установления первичного содержания маркировки двигателя необходимо проведение демонтажных работ и предоставление блока цилиндров в автотехническую лабораторию.

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов отделения технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений ЭКО Управления МВД России по г. Новокузнецку, копия заверена надлежащим образом, эксперты, обладающие необходимым профессиональным образованием, опытом и стажем работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование проводилось на основании постановления уполномоченного лица – постановления о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОД Управления МВД России по г. Новокузнецку, а потому судом принимается во внимание и оценивается как одно из доказательств по делу в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами.

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства автомобиль <данные изъяты> со знаками вторичной маркировки номера кузова № возвращен ФИО3 (л.д. 20).

Вместе с тем, установленные недостатки автомобиля исключают возможность его регистрации в органах ГИБДД и допуск к дорожному движению, ввиду чего приобретенный автомобиль не может использоваться по своему назначению.

Паспорт транспортного средства <адрес> выдан на транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из п.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на адрес запрещается.

Обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, не допускает транспортное средство к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов, в связи с чем, транспортное средство не может быть использовано по назначению, что является существенным недостатком приобретаемого товара при заключение договора купли-продажи.

Изменение идентификационного номера и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Суд учитывает порядок распределения обязанности по доказыванию по делам данной категории, и полагает, что таковая обязанность истцом исполнена, доказательства в обоснование своей позиции им представлены.

Это не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также доказывать свои доводы возражения, в частности, то, что изменение маркировочных обозначений транспортного средства им не производилось, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец на момент заключения договора купли-продажи знал о недостатках товара, которые являются препятствием для использования его по назначению, стороной ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Из материалов дела следует, что с момента приобретения истцом автомобиля у ответчика номера VIN, двигателя, шасси, кузова не менялись, как следует из паспорта транспортного средства. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отражены именно те номера кузова и двигателя автомобиля, которые имелись на нем на момент его покупки истцом. Именно такие номера кузова и двигателя автомобиля были обнаружены сотрудниками ГИБДД при обращении истца за постановкой его на учет и в последствии ОД УМВД России по г.Новокузнецку.

Перечисленные обстоятельства объективно подтверждают тот факт, что автомобиль был приобретен истцом у ответчика уже с теми номерами кузова и двигателя, которые оказались поддельными.

Суд полагает, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, цель договора купли-продажи не достигнута, поскольку невозможно использовать приобретенное покупателем транспортное средство по назначению, что относится к существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения договора.

Истец был намерен пользоваться и распоряжаться приобретенным товаром именно как транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация ТС, имеющего измененные номерные обозначения агрегатов.

Принимая во внимание, что указанные изменения послужили основанием для отказа ФИО3 в регистрации транспортного средства, вследствие чего истец лишен того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, т.е. использования автомобиля по целевому назначению, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд полагает, что нарушенное право истца должно быть восстановлено путем возврата ему денежных средств оплаченных за автомобиль в размере 250 000 рублей, в свою очередь истец обязан передать ответчику спорное транспортное средство.

Однако, согласно пояснениям стороны истца, автомобиль <данные изъяты> был изъят из оборота, в связи с возбуждением уголовного дела.

Поскольку автомобиль в настоящее время является вещественным доказательством по уголовному делу и у истца изъят следственными органами, приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

После разрешения уголовного дела, ответчиком ФИО1 не утрачена возможность на предъявление иска об истребовании имущества, в случае уклонения ФИО3 от передачи автомобиля ответчику.

Доказательств обратного в суд не представлено, стоимость транспортного средства сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о добросовестном характере действий по продаже автомобиля, неосведомленности о факте изменения его идентификационной маркировки, значимыми для дела также не являются, поскольку правового значения при решении вопроса о возмещении убытков при расторжении договора купли-продажи не имеют.

Также не влияет на выводы суда тот факт, что истец осматривал автомобиль перед приобретением и согласился с его техническим состоянием, поскольку для обнаружения недостатков автомобиля, которые установлены в ходе рассмотрения дела, требуются специальные познания и технические исследования, поэтому, проявляя добросовестную осмотрительность, но, не обладая специальными познаниями, ФИО3 изменения, внесенные в идентификационные номера автомобиля, обнаружить не мог, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из цели заключения договора купли-продажи, незначительного срока, истекшего с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) до даты подачи истцом заявления о постановке транспортного средства на учет (ДД.ММ.ГГГГ), суд находит неубедительными доводы ответчика, что замену маркировочной таблички и изменение номера двигателя мог произвести сам истец.

В части доводов о признании договора недействительным, суд приходит к следующему.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы, в связи с чем приобретение транспортного средства с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), не является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а надлежащим способом защиты права лица, приобретшего такое транспортное средство, являются требования, вытекающие из прав покупателя по договору купли-продажи, а не из правомочий лица, вступившего в сделку.

Соответственно, в данном случае законом предусмотрены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, и истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых составляет уплаченная за вышеуказанный товар покупная цена.

Предъявляя по настоящему делу требование, покупатель преследовал цель возместить свои потери от неисполнения продавцом договора по передаче товара свободного от прав третьих лиц, позволяющего использовать его по назначению и прекратить отношения, вытекающие из этой сделки, поэтому такое требование может быть квалифицировано применительно к статьям 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги адвоката согласно предъявленным квитанциям, однако в приложении к исковому заявлению указанные квитанции отсутствуют, в судебное заседание также не приобщались, в связи с чем указанное требование рассмотрению судом на данной стадии не подлежит.

ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 700 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО12 и ФИО1 ФИО13.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО15 денежные средства, переданные по договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. 00 коп., всего 255 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Корниенко