Решение № 2-2834/2017 2-2834/2017~М-2535/2017 М-2535/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2834/2017

Дело № 2-2834/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Кураленко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«03» августа 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЭУ - 9» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЭУ - 9» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что Он проживает в квартире, расположенной по адресу: ....

**.**.****г. около 22-50 он припарковал принадлежащий ему автомобиль NISSAN X TRAIL, г.н. ### во дворе своего дома на предусмотренной парковке. После того, как он зашел подъезд дома, он услышал громкий хлопок, который донесся с улицы. Когда он вышел на улицу, то увидел, что на автомобиле лежат куски кирпичной кладки, на крыше и капоте, на лобовом стекле была трещина. О случившемся он сообщил в полицию и в ООО «РЭУ 9». Дом в тот период был в аварийном состоянии, постоянно падали куски штукатурки, элементы кирпичной кладки. Жильцы неоднократно сообщали об этом ответчику, мастер ООО «РЭУ» отвечал, что работники регулярно простукивают фасад, сбивают плохо закрепленные части кирпичной кладки и штукатурки с фасада и карниза.

УУП отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово майором полиции С.С.Ю. **.**.**** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УКРФ.

Согласно отчета от **.**.**** ### об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки NISSAN X TRAIL, г.н. ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51401 руб. О дате месте и времени проведения экспертизы был уведомлен письменно **.**.**** в/н ###. Однако на автомобиль в 2015г. было установлено новое лобовое стекло, в связи с чем подлежит взысканию стоимость стекла без учета износа - 33646 руб. Размер ущерба составил 65162 руб. 21 коп.

Ответчику была направлена претензия **.**.****, к которой была приложена копия отчета и квитанции. **.**.**** был получен ответ, что необходимо представить документы, а именно отчет и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Им был запрошен дубликат отчета от **.**.**** ### об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки NISSAN X TRAIL, г.н. ### с синими печатями и передан ответчику вместе с копией постановления об отказе в возбуждение уголовного дела. Однако ответчик отказывается добровольно удовлетворить его требования.

Ответчик обязан оказывать услуги качественно, своевременно и надлежащим образом.

В результате некачественно оказанных услуг ответчиком, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «РЭУ 9» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65162 руб. 21 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., процессуальные издержки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера ### от **.**.****г. (л.д. 49), требования увеличила, просила также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», начиная с **.**.****г. по **.**.****г. – 257 дней. 65162 руб. 21 коп. * 257 * 1 % = 167466 руб. 88 коп. Добровольно снизили неустойку до суммы ущерба 65162 руб. 21 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера ### от **.**.****г. (л.д. 49), требования уменьшили в части взыскания суммы ущерба до 55516 руб. и неустойки до 55516 руб., на остальных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «РЭУ - 9» ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 56), требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу: ..., и является потребителем предоставляемых ООО «РЭУ - 9» услуг по обслуживанию данного жилого дома, что не оспаривалось сторонами. ООО «РЭУ - 9» является организацией, обслуживающей дом, в котором проживает истец, и отвечающей за надлежащее содержание мест общего пользования, к которым в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 относятся крыши.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться организацией, осуществляющей управление жилым домом, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Это обусловлено статусом указанных организаций, выступающих в этих отношениях как специализированные организации, которые осуществляют управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности, самостоятельно принимают решения о выборе наиболее эффективных способов осуществления этой деятельности и несут риск неэффективности своей экономической деятельности.

Судом также установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN X TRAIL, г.н. ###.

**.**.****г. в результате падения кирпича от кладки здания по ... в ... автомобиль NISSAN X TRAIL, г.н. ### был поврежден, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.****г. на автомобиле NISSAN X TRAIL, г.н. ### выявлены повреждения: переднее лобовое стекло в верхней трети по центру имеет трещину неправильной формы нисходящую вправо, на дину 15 см.; на резинке уплотнительной лобового стекла в верней части трещины имеется вмятина, шириной 3 см., глубиной 0,5 см.; такая же вмятина имеется на стекле автомобиля возле резинки; в нижней части стекла имеется лежащий кусок кирпича красного цвета, аналогичные куски лежат на всей поверхности переднего капота, под кусками обнаружены вмятины в количестве 4-х штук со сколом лакокрасочного покрытия; крыша автомобиля покрыта пылью кирпичной (л.д. 57-61).

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «РЭУ - 9» факт падения кирпичей от кладки здания, а также характер повреждений автомобиля NISSAN X TRAIL, г.н. ###, не оспаривался. По мнению представителя ответчика повреждения автомобилю причинены в результате грубой неосторожности самого истца, который припарковал автомобиль под крышу жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате падения кирпичей от кладки здания.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. О дате и времени проведения осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен **.**.****г., что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 13).

Согласно отчету ###, составленному ООО «РАЭК», стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства NISSAN X TRAIL, г.н. ### 42, по состоянию на **.**.****г. без учета износа деталей составила 67049 руб., с учетом износа – 51401 руб. (л.д. 16-40). За проведение данной оценки истец заплатил 3000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 15 оборот).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, представленный истцом отчет ### ООО «РАЭК» полностью соответствует стандартам оценки, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд считает возможным принять его как допустимое письменное доказательство размера причиненного ущерба. У суда нет оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного истцом отчета, поскольку исследование и выводы специалиста изложены четко и полно, противоречий не имеется, более того, не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Суд считает, что в данном случае размер ущерба, причиненного автомобилю NISSAN X TRAIL, г.н. ### в результате падения кирпичей от кладки жилого дома, должен определяться с учётом износа, поскольку автомобиль находится в эксплуатации с 2007 года, что подтверждается Паспортом транспортного средства ### (л.д. 22).

В настоящем судебном заседании истец и его представитель суду пояснили, что сумма ущерба, заявленная к взысканию с ответчика, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X TRAIL, г.н. ###, с учетом износа за исключением стоимости лобового стекла, указанной в экспертном заключении ### ООО «РАЭК», и с учетом стоимости лобового стекла по заказ-наряду № ### от **.**.****г., а всего данная сумма составляет 55516 руб.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (п. 4.6.1.1.).

Правила предписывают устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). При этом согласно Приложению № 7 к указанным Правилам…, работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель относятся к текущему ремонту.

Общие основания ответственности за причиненный вред определены статьей 1064 ГК РФ. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда. Бездействие может быть признано противоправностью поведения только тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенные действия.

С учетом изложенного, суд считает, что ООО «РЭУ-9» при эксплуатации переданного ему на обслуживание жилого дома по ... в ..., должно было обеспечивать исправное состояние кровли, исключающее возможность падения кирпичной кладки здания, в том числе, посредством своевременного устранения неисправностей, укрепления элементов кровли и т.д.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из пояснений истца следует, что ранее в зоне где он оставил свой автомобиль уже имелись прецеденты падения кирпичей из-за разрушения кладки в верху дома. Зная это, он припарковал автомобиль там, так как было прохладно, а ему необходимо было занести цветы. Автомобиль он припарковал на непродолжительное время.

В данном случае суд усматривает со стороны истца наличие грубой неосторожности, так как ФИО1 не предпринял достаточных мер по сохранности своего имущества и предупреждению причинения ему ущерба, оставив принадлежащее ему транспортное средство в зоне возможного падения кирпичей с кладки здания.

Соответственно, ущерб возник как вследствие падения кирпичей, в результате бездействия ответчика, так и вследствие парковки автомобиля в неотведенном для этого месте.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 35000 руб.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела установлен факт причинения вреда истцу в результате некачественного выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по ..., в ..., к которым относится и истец, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «РЭУ - 9» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ООО «РЭУ - 9» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 17750 руб. (35000 руб. + 500 руб. = 35500 руб. * 50% = 17750 руб.).

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «РЭУ - 9» неустойки удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате падения кирпичей с кладки жилого дома, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения транспортного средства в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 63,04% от первоначально заявленных исковых требований, в размере 1891 руб. 20 коп. (3000 руб. * 63,04% = 1891 руб. 20 коп.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО «РЭУ-9» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 1550 руб. (1250 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭУ - 9» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 17750 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 1891 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РЭУ - 9» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «11» августа 2017г.

Судья М.В. Ларченко

10