Решение № 2-4932/2018 2-4932/2018~М-3705/2018 М-3705/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4932/2018

Дело № 2-4932/2018 08 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Линкор» о взыскании неустойки 522 368,88 рублей, компенсации морального вреда 261 184,44 рубля (л.д. 10-11).

В обоснование иска истец указал, что 26 декабря 2014 года он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилья, в объеме одной однокомнатной квартиры общей площадью 32,86 кв.м. в доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> Свои обязательства по оплате он, истец выполнил в полном объеме, при этом ответчик обязался передать ему квартиру не позднее 01 июня 2017 года, однако квартира по настоящее время не передана. Поскольку нарушил обязательства по договору, он, истец просит взыскать неустойку и компенсировать моральный вред.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, возражал против замены ответчика ООО «Линкор» на ООО «Аквамарин».

Представитель ответчика ООО «Линкор» ни в одно судебное заседание не явился, представил возражения на иск указав, что 14 февраля 2017 года единственным участником ООО «Линкор» было принято решение N 1-17 о реорганизации Общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин», в результате чего, в соответствии с разделительным балансом, все права и обязанности (в том числе в части строительства жилого дома) реорганизованного юридического лица - ответчика перешли к вновь созданному юридическому лицу ООО «Аквамарин». Ответчик ходатайствовал о замене ООО «Линкор» на ООО «Аквамарин».

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 26 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «Линкор» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>" в объеме одной однокомнатной квартиры общей площадью 32,86 кв.м.

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 2465 280 рублей.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 2.2 договора срок передачи квартиры - до 1 июня 2017 года.

До настоящего времени жилое помещение истцу не передано, а сам дом в эксплуатацию не сдан.

В адрес ответчика истцом 29 января 2018 года направлена претензия, в которой, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры, в порядке досудебного урегулирования истец просил выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не была передана, а также учитывая положения ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Ответчиком не заявлено никаких возражений по праву в отношении исковых требований ФИО1

Истец просит взыскать неустойку в сумме 522 368,88 рублей за период с 01 июня 2017 года по 16 августа 2018 года.

Ответчик правильность расчета не оспаривал, о снижении неустойки не просил, о её чрезмерности не заявлял.

В этой связи суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 522 368, 88 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В отношении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма претерпеваемых истцом страданий, с учётом длительности уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, игнорирования претензии истца, отсутствия каких-либо уважительных причин неисполнения договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требования истца о компенсации морального вреда следует отказать в связи с необоснованностью.

Указанную денежную сумму суд присуждает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 271 184, 44 рубля (522 368,88 + 20 000)/2.

В отношении доводов ответчика о том, что ООО «Линкор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 14 февраля 2017 г. единственным участником ООО "Линкор" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному обществу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие переход обязанностей от ООО «Линкор» к ООО «Аквамарин» по объекту долевого строительства.

Доказательств, подтверждающих внесение сведений в реестр сведений о реорганизации ООО «Линкор» ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд усматривает полное совпадение единственных участников ответчика и реорганизованного общества, при этом доказательств, подтверждающих внесение сведений реестр сведений о реорганизации в отношении ООО «Аквамарин», в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Указанные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства суду не были представлены.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик не лишен возможности поставить вопрос о замене стороны правопреемником в порядке п. 1 ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8723,68 рублей (8323,68+300) от оплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,103,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 неустойку 522 368,88 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф 271 184,44 рубля.

Взыскать с ООО «Линкор» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 8 723,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова