Решение № 2-4932/2018 2-4932/2018~М-2932/2018 М-2932/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-4932/2018

дело № 2- 4932/2018 21 ноября 2018 года


Решение в окончательной

форме принято 26.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявления истец указал, что между ФИО1 и ООО «Петрострой» был заключен договор участия в строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны дольщика обязанность по внесению денежных средств исполнена в полном объеме, однако объект долевого строительства – однокомнатная квартира не былаему передана в срок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в обусловленный сторонами срок.

Истец, полагает, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта, уточнив в ходе судебного разбирательства дела исковые требования,просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329784 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в виде аренды жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88847 рублей 41 копейка, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 660 рублей.

Истец ФИО1 в суд явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Петросрой»в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представил письменные возражения на иск, в которых просит уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в убытках просит отказать.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит следующему:

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Петросрой» заключен договор №№ участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №, кадастровый №, ЖК «Чистый ручей», по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по указанному выше адресу, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства – однокомнатную квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 Договора. Истец (участник долевого строительства), в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 5.2.4. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства указанный объект по акту приёма-передачи до ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт оплаты истца квартиры на сумму 2151237 рублей.

Тем самым истец исполнил принятые на себя договором обязательства по оплате в полном объеме.

В свою очередь, ООО «Петросрой» свои обязательства по передаче вышеуказаннойквартирыпо акту приёма-передачи в установленный договором срок – до 30.12.2017 – не исполнило.

Квартира истцу до настоящего времени не передана, что ответчиком не опровергнуто.

04.05.2018 года истец в адрес ответчика обратился с претензией с требованием о выплате неустойки, оставленная без ответа.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При этом согласно ст. 7 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определена в части 2 статьи 6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае вина ответчика презюмируется, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же в силу приведенных выше норм обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом предпринимательского риска (ст.2 ГК РФ) застройщик обязан был предусмотреть возможные обстоятельства, которые могут повлечь задержку исполнения обязательства, с учетом которых определить сроки передачи квартиры и включить соответствующие условия в договор, согласовав их с потребителем, тем самым соблюсти паритет при его заключении.

Таким образом, ответчик, являющийся в возникших правоотношениях застройщиком, который в силу закона обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, допустил просрочку исполнения данного обязательства, вместе с тем, доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия своей вины, суду не представил.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон (пункт 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), равным образом это относится и к невозможности согласовать в договоре условия освобождения застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем положения п. 8.2 Договора долевого участия не являются основанием, освобождающим ответчика от несения ответственности за нарушение обязательств по передаче нежилого помещения истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованным.

Размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (30.12.2017 года), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении № 41-КГ17-26.

Таким образом, расчет неустойки за период с 31.12.2017 года по 06.11.2018 года (311 дней) будет составлять 345667 рублей 93 копейки из расчета (2151237х311х2х1/300х7,75%).

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 329784 рубля 64 копейки, суд не может выходит за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 329784 рубля 64 копейки.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения последним не представлено; наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику сдать объект в эксплуатацию и передать истцуквартиру в срок ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны; действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно включения оплаты процентов по кредитному договору, страховых взносов по договору ипотечного страхования, дополнительных банковских расходов.

В подтверждение убытков истцом представлены договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ найма квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, <адрес>; платежные поручения на сумму 88847 рублей 41 копейка.

Заявленный истцом период взыскания убытков составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88847 рублей 41 копейка.

Из копии паспорта истца усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что он с 2006 года работает в офисе, расположенном в <адрес>, что находится на расстоянии более 100 км от места регистрации истца, в связи с чем, истец, для комфортного проезда к месту работы, снимает жилье в близкой к месту работы локации.

Приобретенное у ответчика жилое помещение также находится в близости к месту работы истца.

Таким образом, истец в момент наступления срока исполнения договора был вынужден арендовать жилье, поскольку не имел постоянного места жительства в существенной локальной близости к месту своей работы, а приобретение у ответчика жилья было обусловлено его конкретным местом расположения.

Поскольку аренда жилого помещения носит вынужденный характер, и стоит в причинной связи с просрочкой договора, заключенного с ответчиком, требования истца о взыскании убытков за найм жилого помещения является обоснованными, и подлежит взысканию в размере 88847 рублей 41 копейка.

Разрешая иск в части требований истцов о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.», положения Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что, таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, установив факт нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом длительности просрочки, суд полагает достаточным возмещением истцу морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 174892 рубля 32 копейки=((329784,64+20000)/2).

При этом, суд не включает в исчисление штрафа взыскиваемую судом сумму за найм жилого помещения, поскольку указанные требования не были заявлены истцом в претензионном письме, а возникли только в ходе судебного разбирательства дела.

Оснований для снижения штрафа, ввиду отсутствия доказательств наличия исключительности обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п.10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истец воспользовался службой доставки ООО «СДЭК Балтика» для отправки своей корреспонденции, его расходы составили 660 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных расходов, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств необходимости использования указанной службы доставки и невозможности в ином порядке отправить свою корреспонденцию, в связи с чем, указанные расходы нельзя оценивать, как связанные непосредственно с разрешением конкретно спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт –Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7386 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петросрой» в пользу ФИО1 в размере 329784 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в виде аренды жилья в размере 88847 рублей 41 копейка, штраф в размере 174892 рубля 32 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Петросрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7386 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: