Решение № 2-1279/2024 2-1279/2024(2-9279/2023;)~М-7739/2023 2-9279/2023 М-7739/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-1279/2024

Дело № 2-1279/2024 (2-9279/2023) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2023-012968-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО3 436106 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 561,06 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda Accord» г/н № под управлением ФИО4 и «Toyota Vista» г/н № под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.07.2022, в действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ не усматриваются.

Ответчик ФИО5 является виновником ДТП, нарушил п. 18.2 ПДД РФ, по постановлению от 05.07.2022 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Ответчик ФИО5 управлял автомобилем «Toyota Vista» г/н № без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю «Honda Accord» г/н № причинены механические повреждения.

Факт наличия указанных повреждений на автомобиле подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленными ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом оценщиком ИП ФИО6, в котором зафиксированы повреждения автомобиля «Honda Accord» г/н № в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 436 106 руб.

В добровольном порядке ответчик ФИО5 ущерб не возместил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, а именно по актуальному адресу регистрации, проверенному судом: <адрес>. Ответчик не получает судебную корреспонденцию, конверт вернулся за истечением срока хранения, дополнительно извещен судебной телеграммой.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст. 165.1 ГК РФ).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda Accord» г/н № под управлением ФИО4 и «Toyota Vista» г/н № под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ не усматриваются.

Ответчик ФИО5 является виновником ДТП, нарушил п. 18.2 ПДД РФ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Ответчик ФИО5 управлял автомобилем «Toyota Vista» г/н № без полиса ОСАГО, автогражданская ответственность не застрахована.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По общему правилу замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно заключению эксперта-оценщика ИП ФИО6, в котором зафиксированы повреждения автомобиля «Honda Accord» г/н № в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 436 106 руб.

Суд оценивает заключение автотехнической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт-автотехник ФИО6, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и подтверждение профессиональной переподготовки, квалификацию эксперта-техника, включен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца в сумме 5 000 рублей на оплату юридических услуг по составлению иска являются необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного искового требования о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортном происшествием составляет 7 561, 06 руб. и переходит на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

- 436 106 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

- 5 000 рублей – расходы по составлению искового заявления,

- 7 561 рубль 06 копеек – расходы по оплате государственной пошлины,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1279/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева