Приговор № 1-83/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-83/2025

Дело № 1-83/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Можга Удмуртской Республики

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Герлица А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Горынцева А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: УР, <***> - проживающего по адресу: УР, <***>, д. <***>, <***> - ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

06 июля 2024 г. около 14 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый 31 декабря 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № <***> УР, вступившим в законную силу 20 января 2024 г., административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно приступил к управлению транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №***, у <***> на пер. <***><***> УР, и около 14 часов 30 минут 06 июля 2024 г. ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие на участке местности на стоянке городского пруда <***> УР, расположенной на расстоянии 260 метров в западном направлении от <***> на пер. <***><***> УР.

06 июля 2024 г. в 15 часов 12 минут в помещении ГУ «МО МВД России «Можгинский» по адресу: УР, <***> - при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с содержимым алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,865 мг/л.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в полном объеме признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, существо обвинения последнему понятно. В суде подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поддержал. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, преступление отнесено к категории небольшой тяжести, предъявленное подсудимому обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Следственные материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном акте, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным.

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 102, 105), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от 26 декабря 2024 г., ФИО1 в момент правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. ФИО1 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 78-79).

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 по настоящему уголовному делу вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми супруги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются - признание вины, объяснения на л.д. 21, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, супруги, детей супруги, наличие заболеваний, наличие у подсудимого умственной отсталости, участие в содержании и воспитании детей супруги, прохождение подсудимым курса противоалкогольного лечения.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Так, из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения подсудимым преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент прибытия к месту ДТП, с участием автомобиля под управлением ФИО1, имеющего явные признаки алкогольного опьянения. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, освидетельствование на состояние опьянения проведено на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (безопасность движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие подсудимого данные, суд приходит к выводу, что назначение ему основного наказания в виде обязательных работ, в отсутствие ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, послужит достижению целей наказания.

Положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не учитываются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, в связи с чем, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания на иной вид, по делу не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому ФИО1 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве совместной собственности супругов автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №***, который использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с чем, транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №***, зарегистрированный на супругу ФИО1- В.Н.Ю., приобретенный ими в период брака, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ носят императивный характер, они подлежат безусловному применению.

При этом, материальное положение и наличие иждивенцев у подсудимого, отдаленность места жительства от районного центра не влияют на принятие решения о конфискации автомобиля, а сам по себе факт приобретения автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации.

Арест, наложенный на автомобиль на основании постановления Можгинского районного суда УР от 10 января 2025 г. (л.д. 71-72), подлежит сохранению до исполнения решения суда в части конфискации автомобиля.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Вопрос о распределении процессуальных издержек судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №***, идентификационный номер (VIN) №***, принадлежащий ФИО1 на праве совместной собственности супругов, конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Можгинского районного суда УР от 10 января 2025 г. на автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №***, до исполнения решения в части конфискации в собственность государства.

Вещественное доказательство - видеофайл - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 15 суток со дня провозглашения через Можгинский районный суд УР с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.И. Кеппель