Решение № 2-451/2018 2-451/2018~М-242/2018 М-242/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-451/2018

Дело № 2-451/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 6 февраля 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20 час. 45 мин. 18.07.2015г. ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> двигаясь в районе строения №255 «А» с востока на запад по ул. Ленина г. Элисты, допустил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть дороги. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего ее состояние здоровья ухудшилось, постоянно мучают боли, плохо спит. До настоящего времени ответчик не загладил причиненный ей ущерб, не принес свои извинения. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 признал право истца на компенсацию морального вреда, при этом указав, что истец пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, при наличии в непосредственной близости двух регулируемых пешеходных переходов, возможность увидеть ее и предотвратить наезд у него отсутствовала. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела №, материалы дел, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В соответствии с содержанием ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ причинение вреда жизни дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу вышеприведенных норм права компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, и размер такой компенсации также не зависит от степени вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2015 г. примерно в 20 час. 45 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-<данные изъяты>, следуя по направлению с востока на запад по ул. Ленина г. Элисты Республики Калмыкия, в районе строения №255 «А» совершил наезд на пешехода ФИО1. при следующих обстоятельствах.

ФИО1 переходила проезжую часть со стороны остановки «Университет» на противоположную сторону дороги вне зоны пешеходного перехода, беспрепятственно пройдя до середины проезжей части, то есть до разделительной полосы, она увидела, что вдалеке по направлению с востока на запад движется легковой автомобиль, так как расстояние до данного автомобиля было большим, она продолжила движение, пройдя примерно 3 метра от середины проезжей части на неё совершил наезд легковой автомобиль под управлением ФИО2

03.09.2017 года в рамках уголовного дела проведен следственный эксперимент на установление видимости пешехода на проезжей части ул. Ленина г. Элисты, при этом погодные условия при проведении следственного эксперимента были схожи с погодными условиями, имевшими место в момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом проведенного следственного эксперимента назначена и проведена дополнительная автотехническая судебная экспертиза № 2025 от 03.10.2017 г., согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации для безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП водитель автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты>, под управлением ФИО2 должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1. абз. 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пунктов 4.3., 4.5. ПДД РФ. При заданных и принятых исходных данных в 40 км/ч в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 вероятно мог располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности. При заданных и принятых исходных данных в 60 км/ч в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения торможения в заданный момент и возникновения опасности.

Указанные обстоятельства установлены в ходе предварительного расследования уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя СО УМВД по г. Элисте от 18.12.2017 г. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку причиной ДТП были установлены неосторожные действия пешехода ФИО1, которая в нарушение требований п. п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ переходила проезжую часть не по пешеходному переходу и создала помехи для движения транспортных средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло по причине несоблюдения пешеходом ФИО1 требований ПДД. Действия ФИО1 по нарушению Правил дорожного движения надлежит квалифицировать как грубая неосторожность.

Суд принимает во внимание, что в зоне видимости от места ДТП находится два регулируемых пешеходных перехода, обозначенные как дорожными знаками, так и дорожной разметкой. ФИО1 имела возможность и должна была воспользоваться пешеходным переходом.

п. 4.3 Правил: пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка, разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны;

п. 4.5 - на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход для них будет безопасен.

Данные обстоятельства (совершение ДТП по вине пешехода, отсутствие вины водителя в наезде на пешехода и отсутствие у водителя возможности предотвратить столкновение) установлены и в данном судебном заседании.

В соответствии с заключением судебно-медицинского исследования №299 от 07.04.2016г. ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами истец находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и торакальной хирургии БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» с 18.07.2015г. по 17.08.2015г., после чего выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 г. №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что освободить ФИО2 в полном объеме от ответственности за причинение вреда здоровью ФИО1 и, соответственно, причинение ей морального вреда, оснований не имеется.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие вины водителя - ответчика по делу, грубую неосторожность истца ФИО1-пешехода, нарушившей Правила дорожного движения РФ, переходившей проезжую часть не по пешеходному переходу, наличие прямой причинно-следственной связи между наездом на пешехода и действиями самого пешехода ФИО1, доказанность факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, оказание ответчиком материальной помощи ФИО1 в размере 21 000 руб., а также характер физических и нравственных страданий истца, степень причиненного ей вреда здоровью (тяжкий вред), преклонный возраст, длительность лечения, а также испытываемые истцом страдания по поводу перенесенных неудобств, связанных с лечением и последующей реабилитацией. Суд учитывает принцип разумности, определяя ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб., в обосновании указанного ссылался на свое имущественное положение, размер своей средней заработной платы - 31 498,91 руб., размер заработной платы супруги – 10 000 руб., наличия на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, которому требуется лечение, а также наличия своих обязательств в кредитных учреждениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Между тем, обстоятельства на которые ссылается ответчик не могут свидетельствовать об их исключительности, связанные с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. На иные обстоятельства ответчик не ссылался, доказательств наличия таких суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова