Решение № 2-2489/2024 2-2489/2024~М-1858/2024 М-1858/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2489/2024

Дело № 2-2489/2024

36RS0005-01-2024-003045-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

с участием: представителей истца – ФИО1, действующего на основании доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «СК «Сбербанк страхование», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

страховое возмещение в размере 88 207,83 рублей,

расходы на оплату заключения в размере 16 000 рублей,

штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

неустойку в размере 164 947,9 рублей,

неустойку за период с 22.05.2024 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за день просрочки.

судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 25.10.2023 года в 14 часов 45 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств: Рено Дастер гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и Лада Иксрей гос.рег.знак № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель Рено Дастер гос.рег.знак № ФИО3

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО СК «Сбербанк Страхование». Представителями страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 15.11.2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 131 834,49 рублей.

Истец обратился в Воронежскую независимую автоэкспертизу АНО «АТЭК» для проведения независимой экспертизы.

Так, согласно экспертизе, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 195 997,32 рублей, утрата товарной стоимости без учета износа составила 24 045 рублей.

Кроме того, за составление заключение № 19240 истцом было оплачено 16 000 рублей.

01.02.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 104 207,83 рублей. 05.02.2024г. претензия была получена ответчиком, однако выплата не была произведена. В связи с чем истец был вынужден обратится к финансовому уполномоченному.

27.04.2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований истцу было отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченные ссылается на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, возможность организовать ремонт у страховщика отсутствовала. С целью защиты своих прав и интересов истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании исковые требования были уточнены. Окончательно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

страховое возмещение в размере 70 097,32 рублей,

утрату товарной стоимости в размере 2 810, 51 рублей,

неустойку в размере 138 772,09 рубля,

неустойку за период с 22.05.2024 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за день просрочки,

штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

расходы на оплату заключения в размере 16 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен в установленном законом порядке, направил своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО2, который, в свою очередь, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик – ООО «СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке. В представленных в материалы дела возражениях и дополнительных пояснениях ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, к штрафу и неустойке просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 56-59).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения заявления, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля Лада Иксрей, гос.рег.номер № (Т. 1 л.д. 9).

25.10.2023 года произошло ДТП с участием автомобилей Рено Дастер, гос.рег.номер № под управлением ФИО3 и автомобилем Лада Иксрей, гос.рег.номер № под управлением ФИО1 (т.1 л.д.10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии № (Т.1 л.д. 66 оборотная сторона).

Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (Т.1 л.д. 65).

30.10.2023 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля (Т. 1 л.д. 60).

03.10.2023 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 064470 (Т1 л.д.209 оборотная стороны – 210).

14.11.2023 года по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «Независимый исследовательский центр «Система» было подготовлено экспертное заключение № 064470, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 145 908 рублей, с учетом износа - 110 600 рублей, величина УТС составляет 21 234,49 рубля (Т.1 л.д.72, 86 оборотная сторона).

14.11.2023 года ООО «СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 131 834,49 рублей, из которых 110 600 – страховое возмещение, 21 234,49 рубля – величина УТС, что подтверждается платежным поручением № 747920 от 14.11.2023 года (л.д. 89).

Не согласившись с суммой страховой выплатой, истец обратился в Воронежскую независимую автоэкспертизу АНО «АТЭК» для проведения независимой экспертизы.

Так, согласно экспертного заключения № 19240 от 23.11.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 195 997,32 рублей, утрата товарной стоимости без учета износа составила 24 045 рублей (Т.1 л.д.29, 34).

31.01.2024 года истцом ФИО1 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, а также просил возместить расходы на проведение независимой экспертизы, то есть произвести доплату в размере 104 207,83 рублей (л.д.89 оборотная сторона – 91).

12.02.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 15 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54109 (Т.1 л.д.171 оборотная сторона).

13.02.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 11 181 рубль, что подтверждается платежным поручением № 58610 (Т.1 л.д.171).

В связи с отказом ООО СК «Сбербанк Страхование» произвести доплату страхового возмещения без учета износа, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора.

При рассмотрении обращения ФИО1 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161». Согласно экспертному заключению № У-24-29276/3020-004 от 12.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 400 рублей, с учетом износа 105 400 рублей (Т2.л.д.233)

Как установлено из материалов дела, Решением финансового уполномоченного от 27.04.2024 года № У-24-29276/5010-007 было отказано в удовлетворении требований ФИО1(Т.1 л.д.164-171).

В обоснование доводов принятого решения, финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения 14.11.2023 года в размере 110 600 рублей, что превышает размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161» в размере 105 400 рублей.

Таким образом, Финансовый уполномоченный посчитал, что выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 110 600 рублей и величину УТС в размере 21 234,49 рубля, ООО «СК «Сбербанк страхование» надлежащим образом исполнило обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, по мнение Финансового уполномоченного, удовлетворению не подлежало.

Материалами дела установлено, что согласно сведениям, предоставленным ООО СК «Сбербанк страхование», на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовывать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Из приведенных нормативных положений следует, что при отсутствии у страховщика СТОА, соответствующих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 15.2 ст. 12) и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства (п. 4.17 Правил ОСАГО), страховое возмещение вреда причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заявление ФИО1 от 30.10.2023 года не содержит указаний на согласие истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

В связи с изложенным, а также учитывая, что истец оспаривает размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что соглашения между сторонами не было достигнуто в той форме, которая установлена п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения истцу в денежном выражении должна быть выплачена без учета износа заменяемых запчастей.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания должна возместить убытки, так как соглашения между сторонами не было достигнуто относительно страхового возмещения, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 70 097,32 рублей (195 997,32–110 600–15 300), утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 810,51 рублей (24 045+21 234,49) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки с 13.02.2023 года по 21.05.2024 года недоплаты страхового возмещения по день вынесения решения и неустойки по день надлежащего исполнения обязательств.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 были приведены разъяснения о порядке применения к страховщику мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Так, в пункте 78 указанного Постановления Пленума было разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из разъяснений пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца.

Тем самым, неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению за период с 13.02.2024 года по 25.06.2024 года и составляет 93 930,40 рублей (70 097,32 * 1% * 134 дня = 93 930,40).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком ООО «СК «Сбербанк страхование» в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. Поскольку размер неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу истца неустойку за период с 13.02.2024 года по 25.06.2024 года в сумме 50 000 рублей, а также полагает правомерным взыскивать неустойку с 26.06.2024 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате оставшейся суммы страхового возмещения из расчета 1% от 70 097,32 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 453,5 рубля (2810 + 70097+16000+50000 =138 907*50% = 69 453,5).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до разумных пределов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе не должен служить средством обогащения, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа с 69 453,5 рублей до 40 000 рублей, поскольку данные сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Подлежит взысканию при установленных судом обстоятельствах нарушений прав потребителя с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных при оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16 000 рублей (И.1 л.д.40).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание оплата за экспертное заключение в размере 16 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскною государственная пошлина в размере 2 870,15 рублей (70 097,32+2810,51+16000+70097,32=159005,15-100000=59005,15*3%) +800=2570,15+300(неимущественного характера).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму доплаты страхового возмещения в размере 70 097,32 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2 810,51 рублей, неустойку за период с 13.02.2024 года по 25.06.2024 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы за составление экспертизы 16 000 рублей, а всего 183 907 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот семь) рублей 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с 26.06.2024 года по день выплаты стоимости страхового возмещения в размере 70 097,32 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.Б. Куприна

Решение суда в окончательной форме составлено 01.07.2024 года