Определение № 33-10624/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело №33-10624/2025 (13-1260/2025, 2-119/2025)

УИД 59RS0001-01-2024-006127-09

Судья Ахметова Е.Г.

Мотивированное
определение составлено 18.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладковой О.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.09.2025.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Пермэнергосбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявления указано, что ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за электроэнергию в размере 92610,22 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2978 рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, отказался от части взыскиваемой суммы. После частичной оплаты ответчиком задолженности, истец отказался от исковых требований в полном объеме. Интересы ответчика в суде первой инстанции представлял Ж. 25.09.2024 между ФИО1 и Ж. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг представителя составила 50000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.09.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» судебных расходов – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО1 подала частную жалобу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что о том, что право истца уменьшить исковые требования не является отказом от иска. Первоначально истцом заявлено ко взысканию 92610,22 рублей. После подачи ответчиком возражений исковые требования уменьшены до 48389,68 рублей. Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление о взыскании суммы в размере 37705,48 рублей. 21.03.2025 ответчиком оплачена задолженность, в связи с чем истец отказался от исковых требований.

Просит определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.09.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов.

От ПАО «Пермэнергосбыт» поступили возражения на частную жалобу, согласно которым определение является законным и обоснованным, просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 92610,22 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2978 рублей (л.д. 6-7).

05.12.2024 ПАО «Пермэнергосбыт» в ходе рассмотрения гражданского дела представило уточненное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 48389,68 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 45, 77-79). В перерасчете истец указал на взыскание электроэнергии на ОДН, исключил пени.

19.02.2025 истцом подано уточненное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 37705,48 рублей (л.д. 99, 115-116).

25.03.2025 истцом подано заявление об отказе от исковых требований, в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности за потребленную электрическую энергию.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика ФИО1 – Ж. подтвердил оплату задолженности его доверителем, не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.03.2025 отказ ПАО «Пермэнергосбыт» от искового заявления судом принят, производство по делу прекращено (л.д. 130, 131-132).

Определение суда вступило в законную силу 29.04.2025.

10.07.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Пермэнергосбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя Ж. (л.д. 141).

Между Ж. и ФИО1 25.09.2024 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является совершение исполнителем следующих юридических действий: ознакомление с документами, представленными клиентом, составление возражения на исковое заявление, поданное ПАО «Пермэнергосбыт» в Дзержинский районный суд г. Перми (дело №2-3374/2024), представление интересов клиента в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора) (л.д. 142).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 1.2 договора в размере 50000 рублей.

Согласно чекам от 02.12.2024 №** на сумму 25000 рублей, от 09.07.2025 №** на сумму 25000 рублей ФИО1 оплатила услуги по договору от 25.09.2024 (л.д. 143, 144).

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска вызван удовлетворением требований истца ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены или изменения определения Дзержинского районного суда г. Перми от 17.09.2025.

Доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями, возникновение права на возмещение судебных расходов зависит от признания судом обоснованности предъявленного иска полностью либо в части. Соответственно, право на судебные расходы возникает у ответчика при предъявлении к нему истцом необоснованных исковых требований. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.03.2025 судом принят отказ истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено, что при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком вне зависимости от прекращения производства по делу либо вынесения решения суда, право на возмещение судебных расходов возникает у истца, а у ответчика такого права не возникает, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с истца ПАО «Пермэнергосбыт» судебных расходов.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись