Апелляционное постановление № 22-2220/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 4/15-44/2024

Судья Баркуев М.М. № 22-2220/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Алиева З.А.,

защитника осужденного – адвоката Кушиевой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кушиевой Д.Г. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июля 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кушиевой Д.Г. в интересах осужденного ФИО2 об изменении исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление адвоката, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавший постановление суда необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 <дата> осужден Бутырским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105, п.п. «б,в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока <дата>, конец срока <дата><дата> апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор от <дата> изменен, наказание смягчено до 11 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселения, указывая, что ФИО1 вину признает, имеет поощрение, а также погашенные взыскания, трудоустроен слесарем.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ходатайство адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Бутырского районного суда <адрес> от <дата> и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кушиева выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, считает, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовного законодательства, повлиявшее на исход дела, выражающееся в несоблюдении судами норм действующего законодательства при оценке поведения осужденного

Оспаривая выводы суда, изложенные в постановлении, автор жалобы указывает, что нарушения, которые допущены осужденным за время нахождения в исправительной колонии, по своему характеру является незначительным, и не посягают на общественную безопасность и не является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Обращает внимание суда на то, что в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 находится копия письма направленного осужденным в адрес потерпевшего ФИО6 о сожалении в произошедших событиях, признания собственной вины и прощении.

Также указывает на необходимость принятия судом апелляционной инстанции во внимание, что в бухгалтерии учреждения, где содержится ФИО1, отсутствует исполнительный лист, что делает невозможным обращение взыскания в пользу потерпевшего денежных средств. Нуждается во внимании тот факт, что он получил специальность в местах заключения и был трудоустроен в качестве слесаря с заработной платой 6950 рублей. При таких обстоятельствах, вины и предумышленного, неблагонравного поведения ФИО1 в отношении потерпевших не усматривается. Однако судом данный факт оставлен без внимания, оценка этому событию не дана.

Кроме того, указывает, что согласно характеристике начальника отряда ФКУ ИК-2 ФИО1 к средствам исправления относится положительно, мероприятия воспитательного характера (занятия по социально-правовым вопросам, лекции с осужденными, беседы индивидуально-воспитательного характера и пр.) проводимые в отряде, участие принимает и реагирует на них положительно, готов к постпенитециарной ресоциализации.

Таким образом, выводы суда в этой части являются несостоятельными и необоснованными. Следовательно, суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного признал его не безупречным, основываясь исключительно на самом факте имевшихся взысканий, при этом суд первой инстанции, в нарушении действующего законодательства, не оценивал и не учитывал характер допущенного нарушения, его влияние на процесс исправления осужденной, время наложения взыскания, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания, т.е. суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм уголовного законодательства при оценке поведения осужденного ФИО1

В постановлении судом не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не приведено убедительных аргументов тому, что положительная характеристика и наличие поощрения не могут являться основанием для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения.

С учетом изложенного просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ и п. 3 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 УИК РФ.

Частью 1 статьи 78 УИК РФ установлено, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение из исправительных колоний строгого режима могут быть переведены только положительно характеризующиеся осужденные за совершение тяжких преступлений по отбытии не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 <дата> осужден Бутырским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105, п.п. «б,в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока <дата>, конец срока <дата><дата> апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор от <дата> изменен, наказание смягчено до 11 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства, осужденный ФИО1 отбыл, предусмотренный законом, соответствующий срок наказания в соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно сделал в обжалованном постановлении вывод о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения, поскольку суд установил, что ФИО1 в ФКУ ИК-2 прибыл <дата>, где на сегодняшний день отбывает наказание на обычных условиях содержания в отряде №. Находясь в исправительном учреждении, <дата> получил профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, по специальности «Обувщик по индивидуальному пошиву обуви, четвертого разряда».

За период содержания в следственном изоляторе допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора: <дата>, <дата>, <дата> (2 раза), <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и имеет только одно поощрение от <дата>, которое он получил незадолго до обращения с ходатайством о переводе его в колонию-поселения. Кроме того, попыток примирения с потерпевшей стороной осужденным не предпринималось и такие сведения суду не представлены.

Выводы суда в постановлении о том, что, приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии законных оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, поскольку наличие одного поощрения, полученного незадолго до обращения с ходатайством, а также отсутствие сведений о примирении с потерпевшими (трое потерпевших), либо попытках примирения, характеризуют осужденного как лицо, имеющее нестабильное поведение в течение всего срока отбывания наказания и поведении осужденного ФИО1 не наблюдается устойчивая положительная динамика, свидетельствующая о формировании правопослушного поведения и дальнейшая ресоциализация в обществе, пути исправления не достигнуты, в связи с чем и в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, являются обоснованными, поскольку основаны на проверенных судом обстоятельствах отбывания осужденным наказания за весь период нахождения его в местах лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции, в обоснование доводов апелляционной жалобы о принятии осужденным мер к примирению с потерпевшими и заглаживанию им вреда, защитой представлено письмо осужденного ФИО1, направленное в адрес одного из потерпевших ФИО6

При этом критическая оценка, данная судом характеристике ФИО1, выданной администрацией исправительного учреждения как о осужденном характеризующемся положительно, суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку совокупность данных об осужденном ФИО1 за все время отбывания наказания, не указывают однозначно о положительном его поведении.

Исследовав указанное письмо осужденного ФИО1 в адрес потерпевшего ФИО6, суд апелляционной инстанции, считает, что оно не свидетельствует о принятии реальных мер осужденным для применения и заглаживание вреда потерпевшим, поскольку письмо не имеет даты составления, к письму приложен конверт, адресованный потерпевшему, который также не имеет почтового штемпеля и идентификационного номера, кроме того, если письмо реально направлялось, то каким образом это письмо вместе с конвертом отправленным потерпевшему оказалось в личном деле осужденного, поскольку данных о возврате конверта ввиду недоставления потерпевшему, не содержит.

Кроме того, из приговора Бутырского районного суда <адрес> от <дата>, которым осужден ФИО1, усматривается, что преступление им было совершено в отношении троих потерпевших: ФИО6, ФИО7 и ФИО8, однако из представленных материалов и личного дела не усматривается принятие осужденным мер к примирению и заглаживанию вреда всем троим потерпевшим.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к переводу осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для отбытия оставшейся части наказания не имеется, поскольку его поведение не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Какого-либо несоответствия материалам дела, а также противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено.

Отбытие установленной части наказания, а также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, сами по себе, не свидетельствуют о необходимости изменения вида исправительного учреждения, без учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения постановления судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи ходатайства он действующих взысканий не имел и взыскания им были получении в период нахождения его в следственном изоляторе и является незначительными, не являются основанием для отмены постановления, поскольку при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения судом обоснованно учитывались данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Изменение вида исправительного учреждения должно быть основано на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении, его отношении к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Как видно из материала, суд, исследовав в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о переводе ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, сделал обоснованный вывод о невозможности его перевода в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении материала суд первой инстанции, верно учитывал данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, является законным и обоснованным.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в колонии строгого режима. При этом суд учел мнение всех участников процесса, убедительно мотивировал принятое решение и оснований к переоценке обстоятельств дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий