Решение № 2-305/2020 2-305/2020~М-99/2020 М-99/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-305/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года Г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 305/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, требуя с учетом уточнений исковых требований:

- взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении в сумме 22 350 рублей с каждого ( общая сумма 44 700 рублей);

-взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу расходы за оценку ущерба в сумме 2 000 рублей с каждого ( общая сумма 4 000) ;

- взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей с каждого ( общая сумма 150 000 рублей);

- взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу по договору оказания юридических услуг в размере 7 500 рублей с каждого ( общая сумма 15 000 рублей);

- взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу за химчистку вещей 1 175 руб. с каждой ( общая сумма 2 350 рублей) ;

-взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу недополученную сумму в связи с потерей трудоспособности по 5 077 руб. 50 коп. с каждого ( общая сумма - 10 155 рублей) ;

- взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу стоимость нового платья в сумме 2 900 рублей с каждой ( общая сумму 5 800 рублей) ;

- взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу стоимость нового пледа в сумме 1 000 рублей с каждой ( общая сумму 2 000 рублей);

- взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму оплаченной госпошлины в размере 1 379 руб. 12 коп с каждого ( общая сумму 2758 руб. 25 коп

колп. каждого ( общая сумму 2758 руб. 379 недополученную сумму в свзи с потерей ая сумма 44 700 аний

. ) ;

- взыскать с солидарно с ответчиков в ее пользу расходы, понесенные за пересылку документов, копирование документов, диски в размере 531 руб. 65 коп. с каждого ( общая сумма 1 063 руб. 30 коп.), а также дополнительно за почтовые расходы- 950 руб. 20 коп., в возмещение расходов по копированию документов- 190 руб.00 коп. ( л.д. 4-7,102, 118-121, 126).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 (допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ по ходатайству истца, л.д. 71 ) исковые требования поддержали, на удовлетворении настаивали, указав на то, что по вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>. В результате затопления имуществу ФИО1 был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 44 700рублей. В результате затопления были испорчены вещи- плед, новое платье, ветровка, которые она была вынуждена отдать в химчистку. После химчистки на вещах остались следы извести, вещи испорчены. После затопления ФИО1 простыла и заболела, чем ей были причинены физические и нравственные страдания, кроме того, в результате болезни она частично утратила свой заработок.

В судебном заседании ФИО1 также указала, что суммы, заявленные. ко взысканию с ответчиков, она просит взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 (допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ по ходатайству ответчика, л.д. 71) с иском не согласились, полагая, что затопление произошло в том числе и по причине того, что в доме коммунальными службами перекрывалась подача воды, о чем не были уведомлены жильцы, что привело к случайному оставлению крана холодного водоснабжения в квартире ответчиков открытым. Полагали, что размер возмещения, заявленный ко взысканию, не соответствует объему причиненного ущерба, причинно- следственная связь между затоплением и болезнью истца не доказана. Просили суд удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила ( л.д. 114-116,117).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного им права, а также утрата и повреждение его имущества.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле и подтверждено материалами дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником жилого помещения- <адрес> в <адрес>, а ФИО2 ( в двух третьих долях) и ФИО3 ( в одной третьей доле ) являлись собственниками <адрес> в <адрес> ( л.д.92).

Согласно комиссионного акта, выданного ООО « Комфортный дом» ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры ФИО1 произошло из квартиры Л-вых, где был оставлен открытым кран холодного водоснабжения (л.д.8).

Каких- либо доказательств, опровергающих указанных обстоятельств, в судебном заседании добыто.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в день затопления работниками коммунальных служб в доме было отключено водоснабжение, после чего квартира ФИО1 была затоплена из квартиры Л-вых ( л.д. 106).

Свидетель ФИО7 ( л.д. 140) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру своей матери – ФИО2. В тот момент холодное водоснабжение в доме было отключено, каких- либо объявлений об этом он не видел, об этом узнал, покрутив кран. Затем он вышел на балкон, а когда вернулся через несколько минут, то обнаружил воду на полу.

Исходя из этого, суд полагает, что вывод о причинах затопления, содержащийся в вышеназванном акте, является верным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

Следовательно, ( с учетом позиции истца) на ответчиков, не обеспечивших безопасное использование систем водоотведения в своей квартире, подлежит возложению ответственность за вред, причиненный ФИО1

При этом отсутствие у ответчиков умысла на причинение такого ущерба не имеет правового значения для возложения на них ответственности за причиненный вред.

Вышеназванным актом подтверждено, что в результате затопления в квартире ФИО1 видны следы от затопления на потолке, намокли вещи в бельевом шкафу в коридоре, на полках шкафа- следы размытой побелки.

Данные обстоятельства подтверждаются видео и фотографиями, содержащимися на диске (л.д.83), из которых также усматривается намокание линолеума на полу, показаниями свидетеля ФИО6 ( л.д. 106).

Из заключения о стоимости восстановительного ремонта оценщика ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-14) следует, что размер ущерба, причиненного затоплением имуществу ФИО1, составляет 44 700 рублей ( из которых стоимость работ – 25 285 руб. 00 коп, 17 985 руб. 00 коп. - стоимость материалов, 1 430 руб. 00 коп. – стоимость мебельных элементов).

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельств об ином размере ущерба, суд исходит из данного заключения, считая его верным.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию 44 700 рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением.

Как установлено судом из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27-29), истцом понесены расходы по химчистке платья, пледа, ветровки на общую сумму 2 320 рублей.

Поскольку доказательства по делу указывают на то, что в результате затопления произошло намокание шкафа и вещей, находящихся в нем, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать 2 320 рублей в возмещение указанных расходов.

При этом суд ( по причине противоречия иным доказательствам по делу) критически относится к показаниями свидетеля ФИО7, указавшего на то, что в день затопления вещи в шкафу истца были сухие.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости как новых платья в размере 5 800 рублей и пледа в размере 2 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что согласно вышеназванным квитанциям из химчистки изделия имеют износ, что исключает возможность взыскания их полной стоимости, а кроме того, из заключений технолога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31-38) не усматривается невозможность использования данных вещей.

Согласно ст. 1099-1100, 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, незаконного осуждения, в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела ( л.д. 26, 87-89, ), ФИО1 обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что болеет два дня; по результатам обращения к врачу она находилась на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : « ОРВИ, острый назофарингит», ее утраченный заработок за указанный период составил 10 155 руб. 71 коп.

Принимая во внимание, что отсутствуют доказательства, указывающие на наличие причинно- следственной связи между возникшими у ФИО1 физическими страданиями, обусловленными заболеванием, утратой заработка и затоплением суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда.

Для возмещения морального вреда отсутствуют основания и потому, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае причинения имущественного ущерба, каковым является утрата ( повреждение ) имущества.

Так как исковые требования подлежат удовлетворению частично, то в силу требований ст. 98 Гражданского-процессуального кодекса РФ и положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков ФИО2 и Лесаревой А..С., исходя из подлежащих взысканию с них солидарно в пользу ФИО1 денежных средств в размере 47 020 рублей ( 44 700 руб. + 2 330 руб. = 47 020 руб.), подлежит взысканию в равных долях в возмещение уплаченной государственной пошлины ( л.д. 2) 1 610 руб. 60 коп. ( то есть по 805 руб. 30 коп. с каждой).

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24), истцом понесены расходы по оценке размера причиненного ущерба в сумме 4 000 рублей. Суд признает указанные расходы истца необходимыми, поэтому с с ответчиков в равных долях с каждого ( по 2 000 рублей) в пользу ФИО1 надлежит взыскать 4 000 рублей в возмещение данных судебных расходов.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53), ФИО1 понесены расходы по оплате помощи представителя ФИО4 за проведение консультаций, подготовку документов и искового заявления в суд на сумму 15 000 рублей. Сведений об иных услугах, оказываемых представителем, договор не содержит. Несение ФИО1 данных расходов подтверждено в судебном заседании ФИО4

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и требований принципа разумности и справедливости, сложности и объема оказанных по договору услуг, суд считает, что требования истца о возмещении расходов по оплате помощи представителя подлежат частичному удовлетворению – в сумме 5 000 рублей ( то есть по 2 500 рублей с каждого из ответчиков).

Как следует из материалов дела ( л.д. 85-86, 104, 122-124,127-135 130-131, ) истцом в связи с предъявлением иска в суд понесены почтовые расходы, расходы по копированию документов и приобретению диска на общую сумму 1 965 руб. 80 коп. Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях ( по 982 руб. 90 коп. с каждого).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-198, 199, 98, 100 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 44 700 руб.00 коп., в возмещение расходов по химчистке вещей 2 320 руб. 00 коп., а всего 47 020 руб. 00 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 ( с каждой ) в пользу ФИО1 по 2 500 рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя, по 2 000 рублей в возмещение расходов по оценке размера ущерба, по 805 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, по 982 руб. 90 коп. в возмещение почтовых и иных расходов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий :