Решение № 12-105/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-105/2017

12-105/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2017 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре Московкиной Е.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, адвоката Толстоброва А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <личные данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 31.01.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 31.01.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1, расценивая постановление как незаконное и необоснованное, сослался на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку на момент освидетельствования ФИО1 не находился в состоянии опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.08.2016 не может рассматриваться судом в качестве доказательства вины заявителя, так как при отборе проб на медицинское освидетельствование были нарушены требования приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 № 7544 и приказа Министерства здравоохранения от 18.12.2016 № 933н. Доказательством невиновности ФИО1 может служить тот факт, что 01.09.2016 он обратился в БУЗ ВО «ВОНД № 1» для проведения химико-токсикологического исследования, согласно справке о результатах данного исследования от 02.09.2017 в моче ФИО1 наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты отсутствуют. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.08.2016 в моче ФИО1 обнаружены каннабиноиды. Вместе с тем, средний срок выведения каннабиноидов из организма составляет минимум 7 дней. ФИО1 считает, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были допущены существенные нарушения и его результаты являются недействительными. ФИО1 просит суд постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 31.01.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 полностью поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно указал, что при отборе биологических объектов был нарушен порядок, установленный инструкцией по заполнению учетной формы № 450/у-06 «Журнал регистрации отбора биологических объектов» (приложение № 6 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 № 7544), поскольку освидетельствуемому лицу не было предложено расписаться в графе «подпись освидетельствуемого» данного журнала, ФИО1 своей подписи не ставил.

Суд, заслушав защитника заявителя, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

Водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силуст.12.8 ч.1КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения в РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1ст.26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.08.2016 в 19 часов на 1 км автодороги Майский-Нагорское-Ермолово Вологодского района Вологодской области водитель ФИО1 в нарушение требований п.п.2.7 ПДД управлял транспортным средством «Subaru Forester», г.р.з. №, в состоянии наркотического опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении серии № от 29.12.2016 (л.д.2), протоколом серии № от 28.08.2016 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.08.2016, из которого следует, что по результатам химико-токсикологических исследований в моче ФИО1 обнаружены каннабиноиды (л.д.9).

Указанные документы не вызывают у суда сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.Убедительных доводов о существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин для пристрастного отношения к ФИО1 сотрудников ГИБДД и ущемления его прав во время произошедших событий, не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о нарушении процедуры отбора проб для проведения освидетельствования и расценивает их как попытку избежать административной ответственности. Нарушений, ставящих под сомнение результат исследования, не допущено.

Судом по ходатайству защитника исследованы сведения за 28.08.2016 Журнала регистрации отбора биологических объектов, представленные БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», и установлено, что 28.08.2016 в 20.20 у освидетельствуемого ФИО1 произведен отбор биологического объекта, ему присвоен индивидуальный код, журнал содержит и подписи освидетельствуемого лица и ответственных за отбор проб лиц. Сомнений в подлинности имеющиеся в журнале записи не вызывают.

Суд критически относится к доводам заявителя об отсутствии события административного правонарушения и не принимает во внимание представленную суду справку о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «ВОНД № 1» от 02.09.2016, согласно которой при исследовании биологического материала в организме ФИО1 наркотических веществ не обнаружено, поскольку исследование проводилось спустя несколько дней после выявления у ФИО1 состояния наркотического опьянения.

При этом суд исходит из того, что скорость выведения наркотика индивидуальна в зависимости от качественного и количественного состава наркотиков, длительности их употребления, частоты приема, возраста и состояния здоровья, интенсивности работы выделительных органов, скорости обменных процессов в организме человека. Более того, существуют дезинтоксикационные методы терапии, которые позволяют с более высокой скоростью очистить организм от продуктов распада наркотических веществ.

Оценивая в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, судом не установлено.

Учитывая то, что назначенное ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев является минимальным и не может быть расценено как явно несправедливое, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 31.01.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии сост.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк