Решение № 2-1740/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1740/2024

№ 2-1740/2024

УИД 53MS0036-01-2024-001551-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 16 октября 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 21.07.2023 произошло дорожно-транспортное в результате которого его транспортное средство HYUNDAI SOLARIS г.р.з. № получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», истца ФИО2 - в АО «ГСК «Югория».

24.07.2023 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, в котором способ страхового возмещения выбран в денежной форме. Финансовой организацией транспортное средство было осмотрено и по результатам осмотра истцу предложена сумма страхового возмещения в размере 30800 руб.. Поскольку финансовой организацией ещё не была произведена выплата, 26.07.2023 заявитель обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о смене формы страхового возмещения, в котором уведомил об отказе от выплаты в денежной форме и просил выдать направление для восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания. Однако, финансовая организация, вопреки заявленной форме возмещения, проигнорировала выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА, и 09.08.2023 перечислила страховое возмещение в размере 30 800 руб..

В соответствии с экспертным заключением № 27/07/2023 расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 50427 руб. 94 коп.

19.12.2023 в адрес страховщика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 07.03.2024 Финансовым уполномоченным принято решение отказать в удовлетворении жалобы.

Считает, что АО «ГСК «Югория» не имело право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку данного соглашения между сторонами не заключалось.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом увеличения исковых требований ФИО2 просит взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки в размере 62 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 226772 рубля, а также неустойку по дату фактического исполнения решения суда, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20200 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель истца до перерыва в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьи лица ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» представил возражения (л.д.93-103), в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указал, что Финансовым уполномоченным принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансовой организации, размер страхового возмещения составляет 30 800 рублей, а стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного составляет 31000 рублей, что не превышает 10 %. Таким образом, АО «ГСК «Югория» надлежащим образом осуществило страховое возмещение. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР, не может быть признано обоснованным. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа САО «ВСК» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, так как права истца не были нарушены. Расходы на представителя чрезмерно завышены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CHERY TIGGO SUV T11 г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.р.з№ под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

24.07.2023 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, указав способ возмещения: путем перечисления на счет заявителя страховой выплаты.

25.07.2023 АО «ГСК «Югория» выдало ФИО2 направление на осмотр, по итогам которого произведен осмотр транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.р.з. №, что подтверждается Актом осмотра ТС № 051/23-48-000303 от 25.07.2023.

26.07.2023 ФИО2 обратился в АО «ГСК» с заявлением на пересмотр способа страхового возмещения по ОСАГО с выплаты страхового возмещения на организацию ремонта на СТОА. Заявление получено страховой компанией 26.07.2023.

01.08.2023 АО «ГСК «Югория» составлен Акт о страховом случае по убытку № 051/23-48-000303 и выплате страхового возмещения в размере 30 800 рублей.

09.08.2023 АО «ГСК «Югория» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 30 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 81963.

19.12.2023 ФИО2 направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию о доплате страхового возмещения и неустойке, представив оригинал заключения эксперта ИП ФИО4 № 27/07/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.р.з. № составляет 50 427 руб. 94 коп.. Претензия получена страховой компанией 29.12.2023.

29.01.2024 ФИО2 страховщиком направлено письмо (исх. № 2024-0000007533/1 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения, поскольку СТОА отказали в проведении ремонта.

30.01.2024 ФИО2 направил в адрес Финансового уполномоченного жалобу в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа запасных частей составила 42 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 31 000 руб. 00 коп..

Решением Финансового уполномоченного от 07.03.2023 № У-24-10301/5010-009 в удовлетворении требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страхового возмещения на 1 %. Указанное расхождение не превышает 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности, а потому финансовая организация исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился с иском в суд, указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1. ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзац 2).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзац 3).

Из представленного заявления о страховом возмещении от 24.07.2023 следует, что истец изначально просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Между тем, заявление о выплате страхового возмещения не может быть квалифицировано как соглашение сторон, поскольку для такой квалификации отсутствуют законные основания, имеется неоднозначный смысл, то есть существенные условия соглашения не достигнуты.

Кроме того, в дальнейшем ФИО2 выразил желание о возмещении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, направив соответствующее заявление о пересмотре способа страхового возмещения 26.07.2023.

Таким образом, из материалов дела установлено, что ФИО2 был намерен получить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако по независящим от него обстоятельствам данное обязательство страховщиком исполнено не было.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было.

Дальнейшие действия ФИО2, активно выражавшего в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Кроме того из ответа на претензию истца следует, что страховая компания была вынуждена принят решение о выплате страхового возмещения, поскольку СТОА отказались от восстановительного ремонта транспортного средства.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснения изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренныхп. 16.1ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, он обязан выплатить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ потерпевший вправе поручить иным лицам.

Таким образом, установлено, что АО «ГСК «Югория» не исполнило надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-Ф обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

При этом причины, повлекшие невозможность организации и оплаты восстановительного ремонта в полном объеме со стороны страховщика правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, соглашение о денежной форме страхового возмещения между сторонами не заключалось, основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали, а страховщиком в одностороннем порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 30 800 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должна возместить потерпевшему убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, при том, отказ от проведения ремонта станциями технического обслуживания с которыми у страховщика заключены договоры, к таким обстоятельствам не относится.

В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.№ в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также исходя из среднерыночных цен в <адрес>, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НЭПЦ «Ферзь» № 041/24 от 22.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.р.з. № дату дорожно-транспортного происшествия, 21.07.2024, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет: без учета износа 43 000 руб., с учетом износа 30 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.р.№, на дату дорожно-транспортного происшествия, 21.07.2023, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области, составляет: без учета износа 93 100 руб., с учетом износа 70 900 руб.

Заключение экспертизы № 041/24 от 22.07.2024 и обоснованность сделанных выводов эксперт ФИО6 подтвердил при допросе его судом в судебном заседании, дал подробные пояснения по всем возникшим вопросам.

Оценивая экспертное заключение ООО «НЭПЦ «Ферзь» по правилам ст.86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При этом, несогласие ответчика с выводами экспертного заключения ООО «НЭПЦ «Ферзь» № 041/24 от 22.07.2024 не может быть принято во внимание, поскольку оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, по указанным мотивам не имеется.

Представленная представителем ответчика АО «ГСК «Югория» рецензия на экспертное заключение, составленная ООО «РАНЭ-М», не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку сама по себе рецензия не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством и содержит лишь оценку действий эксперта лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена по заказу заинтересованного в исходе дела лица и по представленным им по собственной инициативе материалам без предоставления материалов дела и без изучения всех представленных экспертам материалов, в связи с чем выводы рецензии носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении рецензента.

Допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено заключением судебного эксперта.

Также ответчиком не представлено и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика.

Учитывая, что истец не получил надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, которое выражалось бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, имеются основания для возмещения ответчиком истцу убытков, связанных с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, то есть по рыночной стоимости восстановительного ремонта, определение которой осуществляется по Методике Минюста Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, с учетом выводов эксперта ООО «НЭПЦ «Ферзь» размер убытков подлежащих взысканию с АО «ГСК «Югория» в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной экспертным заключением ООО «НЭПЦ «Ферзь» составит 62 300 рублей (93100,00 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 30800,00 выплаченное страховое возмещение).

При этом, размер недоплаченного страхового возмещения составит 12 200 рублей (43 000,00-30 800,00), размер убытков – 50 100 рублей (62 300,00-12200,00).

Разрешая требование ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Выше установлено, что заявление об осуществлении страхового возмещения было подано 24 июля 2023 года, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО выплата страхового возмещения или выдача потерпевшему направления на ремонт транспортного средства должны быть осуществлены в срок по 13 августа 2023 года (включительно). Ввиду нарушения данного срока на стороне ответчика возникла обязанность по выплате в пользу истца неустойки за период с 14 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

При этом, на убытки, взыскиваемые в порядке ст. 393 ГК РФ, не подлежит начислению неустойка на основании Закона об ОСАГО, поскольку убытки взысканы на основании общих норм о возмещении ущерба.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период начиная с 22.08.2024 по день фактического исполнения страховщиком обязательства.

Таким образом, за период с 22.08.2023 (дата определена истцом) по 16.10.2024 (день вынесения решения суда) размер неустойки составит 51 484 рубля, исходя из следующего расчета: 12200 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% (размер неустойки по ОСАГО) /100х422 (количество дней просрочки).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства и причины их нарушения, суд полагает, что размер неустойки в сумме 51 484 рубля является соразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Суд считает, что определенный к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки, либо освобождения ответчика от ее уплаты, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения судебного решения, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае, не может превышать 400 000 руб.).

При этом, предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (абзац 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 17.10.2024 по день фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета 1% в день от суммы задолженности в размере 12200 руб., но не более 348516 руб. (400 000 руб. – 51 484 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком его прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 в размере 5 000 руб..

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, на убытки, взыскиваемые в порядке ст. 393 ГК РФ, не подлежит начислению штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку убытки взысканы на основании общих норм о возмещении ущерба.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего исполнены не были, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы страхового возмещения в размере 12 200 рублей (43 000,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755, определенная экспертом ООО «НЭПЦ «Ферзь») – 30800,00 (выплаченное страховое возмещение)).

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 6100 рублей (12 200 х 50 %).

При этом, суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к изложенному суд также исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного АО «ГСК «Югория» нарушения обязательства.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, исчисляемых не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Определением суда от 20.05.2024 расходы по оплате судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «НЭПЦ «Ферзь» возложены на истца ФИО2

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы ООО «НЭПЦ «ФЕРЗЬ» № 041/24 составила 20 000 рублей.

Поскольку указанные расходы в сумме 20 200 рублей (с учетом банковской комиссии) истцом ФИО2 оплачены, они подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО2

ООО «НЭПЦ «Ферзь» представило в суд счет на оплату о взыскании расходов, связанных с участием эксперта ФИО6 в судебном заседании 16 октября 2024 года, в размере 4000 рублей.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела в судебное заседание 16 октября 2024 года был вызван эксперт ООО «НЭПЦ «Ферзь» ФИО6, который принимал непосредственное участие в Боровичском районном суде.

В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ экспертам возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Материалами дела подтверждается, что вызов эксперта ФИО6 в суд для личного участия в судебном заседании был обусловлен необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным экспертом заключением № 041/24 от 22.07.2024.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «НЭПЦ «Ферзь» расходов за вызов и допрос эксперта в судебном заседании в размере 4000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 17.12.2023 между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг №17/12/2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, указанные в п.1.1. договора.

Стоимость услуг и условия оплаты между исполнителем и заказчиком определены в пункте 4 договора.

Оплата по договору произведена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 17.12.2023 на сумму 25 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание характер спора и сложность гражданского дела, реально оказанный представителем истца объем юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, результат рассмотрения дела, а также учитывая позицию ответчика, указавшего на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд полагает взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба, суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные издержки, в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы, возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Выше установлено, что истец основывал свои требования на письменном доказательстве – досудебном экспертном заключении о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 5000 рублей, которые в силу приведенных выше процессуальных норм являются судебными издержками. На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2369 рублей (300 руб. за требования неимущественного характера и 2 069 руб. за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (№) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 12 200 рублей, убытки в размере 50 100 рублей, неустойку в размере 51484 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 6 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20200 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку из расчета 1 % в день от суммы 12200 рублей с учетом её фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 12 200 рублей, но не более 348516 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2369 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (№) в пользу ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» (№) расходы за вызов и допрос эксперта в судебном заседании в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Феофанова