Апелляционное определение № 33-840/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Полюдова О.А. 24RS0007-01-2025-001677-61

Дело №33-840

А-2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску ФИО1 к Администрации Богучанского района Красноярского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к администрации Богучанского района, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, вернуть истцу».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Богучанского района Красноярского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности. Требования мотивировала тем, что является наследником ФИО3, в пользу которого на основании решения Богучанского районного суда от <дата> взыскана часть балансовой стоимости имущества <данные изъяты> и после банкротства предприятия <дата> наследодатель имел право требования к третьим лицам. В связи с чем, просила признать право собственности на перевалочную базу, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 12.11.2025 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявителем не указана цена иска, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до 28.11.2025 г.

Поскольку указанные недостатки не устранены, судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материал по жалобе, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя 12.11.2025 г. исковое заявление ФИО1 без движения, судья верно исходила из того, что заявителем в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не указана цена иска, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, с учетом права истицы на льготу при оплате государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до 28.11.2025 г.

14.11.2025 г. копия указанного определения получена ФИО1, однако недостатки заявителем не устранены.

Возвращая иск, судья обоснованно исходила из того, что ФИО1 не устранены недостатки, указанные в определении от 12.11.2025 г.

Суд второй инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки, или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащий организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается цена иска, если он подлежит оценке.

На основании п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

С учетом изложенного при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, должна указываться цена иска в размере стоимости соответствующего имущества, должны быть приложены документы, подтверждающие эту стоимость и оплату государственной пошлины.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб. (ч. 3 ст. 333.36 НК РФ).

Заявленные ФИО1 требования направлены на защиту имущественных прав, подлежащих оценке, в связи с чем, при обращении с настоящим иском подлежит указанию цена иска.

ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой № (л.д. 6), в связи с чем, на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ указанное лицо подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1 000 000 руб., при этом, с учетом отсутствия цены иска, невозможно определить наличие или отсутствие обязанности заявителя по уплате государственной пошлины.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение иска не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с иском, соответствующим предусмотренным законом требованиям.

На основании изложенного, определение судьи первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: