Решение № 2-964/2017 2-964/2017~М-966/2017 М-966/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-964/2017

Дело № 2-964/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ЕЕЕ <№>. Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового события, однако выплата страхового возмещения не произведена, отказа в выплате не поступало. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 259.540 рублей. Истцом в адрес ответчика <ДД.ММ.ГГГГ> была направлена претензия, однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 259.540 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5.000 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, моральный вред в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения по делу (л.д. 106).

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, предоставила суду отзыв на исковое заявление, оглашенный в судебном заседании и приобщенный судом к материалам гражданского дела (л.д. 95-96), согласно которому согласны со взысканием страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением ООО «Межрегиональный экспертный центр» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> в сумме 259.540 рублей, возражают против взыскания расходов по оплате специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта и изготовлению копии экспертного заключения, считая их завышенными, просят отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика истцу моральные страдания не причинены, просят применить положения ст. 100 ГПК РФ к требованиям о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, возражают против взыскания штрафа, поскольку невыплата страхового возмещения ответчиком связана с непредставлением истцом своих банковских реквизитов, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО2, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 20 час 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего произошло столкновение. Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 80-89, 8-9).

Согласно паспорту транспортного средства и договору купли-продажи собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN): <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> являлся ФИО1 (л.д. 7, 107).

Согласно базе данных РСА гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN): <№>, на день ДТП, <ДД.ММ.ГГГГ>, застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО2 (л.д. 78).

Согласно базе данных РСА гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <№>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО ЕЕЕ <№> (л.д. 55).

Гражданская ответственность виновника ДТП на день происшествия была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <№>, застрахована не была, что лишало истца возможности обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец имел право обратиться только в страховую компанию виновника ДТП – САО «Надежда».

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 10-13).

<ДД.ММ.ГГГГ> страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем суду представлен акт ИП ФИО 1 <№> (л.д. 14).

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчик направил в адрес истца письмо с требованием предоставить свои банковские реквизиты (л.д. 102-104). Как следует из отзыва ответчика, банковские реквизиты были предоставлены истцом <ДД.ММ.ГГГГ>

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП без учета износа составляет 355.292 рубля, с учетом износа 259.540 рублей. Расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБР от 19.09.2014 г. № 432-П (л.д. 15-46).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 259.540 рублей, произвести оплату услуг эксперта в сумме 5.000 рублей (л.д. 47). Указанная претензия получена ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 48-49, 94, 105).

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». В связи с чем САО «Надежда»» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика САО «Надежда» страхового возмещения подлежат удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «Надежда» в пользу истца, суд учитывает, что согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, с которым страховщик согласился, стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 259.540 рублей. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ходе судебного разбирательства не заявил. В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимость материального ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> В указанном заключении приведены повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду ответчиком не представлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца либо иных доказательств, опровергающих представленную истцом оценку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи со страховым случаем САО «Надежда» было обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 259.540 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просит в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать, поскольку истцом длительное время не были предоставлены банковские реквизиты, что сделано невозможным выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая суд отмечает, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, к независимому оценщику истец обратился по истечении срока, установленного для страховщика для принятия решения о выплате страхового возмещения, при этом оценщиком расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с Единой методикой. Поскольку факты о злоупотреблении истцом своими правами подтверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не имеется.

В силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>, требование о необходимости предоставления банковских реквизитов ответчик направил истцу <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. с нарушением сроков, установленных абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО (три рабочих дня со дня получения заявления по почте).

Также суд отмечает, что, несмотря на то, что банковские реквизиты получателя страхового возмещения получены страховщиком <ДД.ММ.ГГГГ>, что следует из отзыва ответчика, ответчик не оспаривает ни наличие страхового случая, ни размер страхового возмещения, страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено. Кроме того, у ответчика имелась возможность, выплатить страховое возмещение почтовым переводом, на депозит нотариуса.

Суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для признания события страховым случаем, однако такое решение ответчиком до настоящего времени не принято, таким образом непредоставление истцом банковских реквизитов, не является основанием для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности, оснований для освобождения страховой организации от уплаты штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения – 259.540 рублей, т.е. в размере 129.770 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая разъяснения данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 15.000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

Судом установлено, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом требования разумности и справедливости, положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере - 1.000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил 5.000 рублей, за изготовление его копии истец заплатил 500 рублей (л.д. 51), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей (л.д. 52). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца участия не принимал, а также то, что расходы истца реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 5.000 рублей.

Учитывая, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.095 рублей суд возлагает на ответчика САО «Надежда».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 259.540 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения и изготовлению его копии в сумме 5.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей, а всего взыскать 286.040 (двести восемьдесят шесть тысяч сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 6.095 (шесть тысяч девяносто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: _________________