Решение № 2-2016/2017 2-2016/2017~М-1302/2017 М-1302/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2016/2017

Дело № 2 – 2016/2017 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 ча к ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 и ФИО2, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ча об определении порядка пользования жилым помещением и истребовании документа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, действующий также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просят обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепить за ФИО1, как и ранее, жилую комнату площадью 11,3 кв.м, за ФИО2 и ФИО5 комнату площадью 10,1 кв.м., а за ФИО3 и ФИО4 комнату 16,9 кв.м.

В обоснование иска истцы указали, что ФИО1, ФИО2 и ФИО5 являются собственниками по 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, лица Новочеркасская, <адрес>, на основании договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Другими собственниками квартиры являются: ФИО3 (1/5 доли в праве собственности) и ФИО4 (1/5 доли в праве собственности). На сегодняшний день каким-либо образом пользоваться квартирой не представляется возможным - ФИО3 единственная кто проживает в спорной квартире. Доступ другим собственникам ею ограничен. На протяжении нескольких месяцев истцы неоднократно пытались договориться о порядке пользования квартирой. Однако к какому-либо результату прийти не удается - у истцов как не было ключей от квартиры, так и нет. В последнее время ФИО1 даже был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в правоохранительные органы, чтобы последние оказали содействие во вселении в квартиру, и привлекли ФИО3 к ответственности за препятствие в пользовании квартирой другим собственникам. Истцы в свою очередь совершают все необходимые платежи как собственники квартиры выполняют все обязательства по ее содержанию: оплачивают все необходимые коммунальные платежи. Считают, что ответчик не имеет права чинить препятствий другим собственникам в пользовании квартирой. Квартира, принадлежащая сторонам, состоит из трех жилых комнат. <адрес> квартиры – 62,5 кв.м., жилая 38,3 кв.м., площади комнаты распределены следующим образом: жилая комната – 16,9 кв.м., жилая комната – 10,1 кв.м., жилая комната – 11,3 кв.м., Все три комнаты являются изолированными. Ранее вопрос об определении порядка пользовании квартирой уже решался в судебном порядке. Тогда стороны пришли к мировому соглашению и определили порядок пользования квартирой в следующем порядке: за ФИО3 и ФИО2 закрепляется изолированная комната, площадью 16.9 кв.м.; за ФИО6 и ФИО4, закрепляются комнаты, площадью 11.3 кв.м, и 10.1 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день изменилось и количество проживающих и взаимоотношения между собственниками, найти прежнего взаимопонимания не представляется возможным. Однако, у истцов есть желание пользоваться своей собственностью, из-за чего ими совершались попытки в определении порядка пользования квартирой, при этом ответчик ФИО3 же, в свою очередь, не желает чтобы в квартире проживал кто-нибудь кроме нее. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удается. Согласно техническим документам жилая площадь квартиры составляет 38,3 кв.м., идеальная доля каждой из сторон составляет 7,66 кв.м. - жилой площади. Возможности каждому собственнику выделить его реальную долю технически не возможно, однако если за истцами закрепить, как и ранее, жилую комнату, площадью 11,3 кв.м., а за ФИО2 и ФИО5 закрепить комнату, площадью 10,1 кв.м., то в совокупности на доли истцов приходиться всего лишь 21,4 кв.м., вместо положенных 22,98 кв.м. Оставшуюся же комнату, площадью 16,9 кв.м., истцы считают возможным закрепить за ФИО3 и ФИО4 (л.д. 5-7).

В свою очередь, от ответчика ФИО4 поступило встречное исковое заявление к ФИО3, ФИО1 и ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в котором истец просит определить порядок пользования квартирой 69 <адрес>ёвым А.С. комнату площадью 10,1 кв.м., за ФИО1 комнату площадью 11,3 кв.м., за ФИО3, ФИО2 и ФИО5 комнату 16,9 кв.м. Кроме того, ФИО4 просит истребовать у ФИО1 свидетельство о государственной регистрации права на принадлежащую ему 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО4 является собственником 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Другими собственниками квартиры так же по 1/5 доли являются ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 Квартира общей площадью 62,5 кв.м, состоит из трех изолированных комнат жилой площадью 16,9 кв.м., 10,1 кв.м., 11,3 кв.м. ФИО1, ФИО2, действующий за себя и своего несовершеннолетнего ребенка обратились в Калининский районный суд <адрес> с иском об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, где ответчиками являемся он и его мать ФИО3 Никаких препятствий в пользовании жилым помещением он ответчикам не чинит. Им обеспечен свободный доступ в квартиру, т.к. у каждого имеется ключ. Именно поэтому ФИО1 дважды посещал квартиру в его отсутствие, что может подтвердить свидетель ФИО7 Истец не возражает против проживания в квартире всех ответчиков, однако полагает, что порядок пользования квартирой должен быть иной. В 2008 году между сособственниками указанной выше квартиры было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым был определен порядок пользования жилым помещением, что подтверждается определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически этот порядок не соблюдался, т.к. кроме ФИО3 данной квартирой никто не пользовался в связи с тем, что истец с семьей проживал по адресу: <адрес>. ФИО2 с семьей проживал по адресу: <адрес>, а ФИО1 - по адресу: <адрес> квартиры составляет 38,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом. 1/5 доля в праве собственности на квартиру составляет 7,66 кв.м. В настоящее время ФИО4 намерен проживать в квартире, поэтому просит закрепить за ним комнату размером 10,1 кв.м., за ФИО1 закрепить комнату размером 11,3 кв.м., а ФИО3, ФИО2 и ФИО5 передать в пользование комнату 16,9 кв.м. При таком определении порядка пользования на долю ФИО2 и ФИО5 приходится на 0,58 кв.м. больше, чем по варианту предложенному ФИО1 и ФИО2 (л.д. 34-36).

В судебное заседание истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 51,55).

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 19, 34), в судебном заседании исковые требования поддержала частично, просила определить порядок пользования жилым помещением в варианте указанном в исковом заявлении, от требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказалась, т.к. в адрес истцов ответчиком ФИО3 направлены ключи от квартиры, встречные исковые требования признала частично, дополнительно пояснила суду, что порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился, т.к. все вместе в этой квартире они не жили, в настоящее время истцы намерены пользоваться принадлежащим им жилым помещением. Так, ФИО2 проживает со своей семьей в комнате в общежитии, где кроме них живут также мать и сестра жены, в связи с чем он с двумя детьми и женой намерены реально вселиться в спорную квартиру и жить в ней. ФИО1 также намерен пользоваться принадлежащей ему долей в виде отдельной комнаты. Им достоверно известно, что ФИО4 в квартире реально не проживает и в жилье не нуждается, поскольку имеет в собственности иное жилье, где проживает со своей семьей.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования признал частично, согласившись, что ФИО1 будет выделена в пользование комната, площадью 11,3 кв.м., свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в 2008 году он выехал из спорной квартиры в свое отдельное жилье, где до настоящего времени проживает со своей семьей. В настоящее время он также как и остальные желает закрепить за собой отдельную комнату, которую может занимать его дочь в период, когда будет гостить у бабушки. Полагает, что большая комната, площадью 16,9 кв.м. должна быть закреплена за матерью ФИО3, братом ФИО9 и его сыном, как и было раньше в соответствии с мировым соглашением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании первоначальные и встречные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 расторгли брак, до расторжения брака пользовались всей квартирой, у них с ФИО1 была спальня 11,3 кв.м., мальчики жили в комнате 10,1 кв.м., а зал был в общем пользовании. После расторжения брака она уезжала из квартиры, вернулась в ДД.ММ.ГГГГ,, а ФИО1 с новой супругой выехал из квартиры по ее месту жительства и более не возвращался. Старший сын ФИО4 выехал из квартиры в свое жилье, у него 3-комнатная квартира, где он проживает со своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселялся младший сын ФИО2 с семьей, который проживал с женой и сыном в комнате площадью 16,9 кв.м., а она стала проживать в комнате 10,1 кв.м., комната площадью 11,3 кв.м. стояла закрытая. Проживал ФИО2 с семьей в квартире около 2 лет, затем они с женой купили комнату в общежитии по <адрес>, в которой в настоящее время живут и более не возвращались. Она полагает, что оснований для определения порядка пользования квартирой нет, т.к. в квартире она живет одна, а остальные в квартиру не вселяются. В случае, если будет определен порядок пользования, она хочет чтобы ей была предоставлена отдельная комната площадью 11,3 кв.м., т.к. она единственная из всех собственников у кого больше нет иного жилья и в таком случае она хочет иметь отдельную комнату, чтобы ни от кого не зависеть и чтобы не было споров. Просит учесть, что в комнате 11,3 кв.м. имеется лоджия, которая ей необходима для выращивания рассады. Полагает, что реально в квартиру может вселиться, если захочет, только младший сын ФИО2 с семьей, т.к. остальные собственники в жилье не нуждаются.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, а также встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что всем собственникам: ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО5, ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, состоящую из трех комнат №,2,6 обозначенных в поэтажном плане, общей площадью 62,5 кв.м. и жилой площадью 38,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 8-10).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; при этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении данного требования необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,5 кв.м., состоящую из трех комнат, площадью 16,9 кв.м., 10,1 кв.м. и 11,3 кв.м., имеющей выход на лоджию, все комнаты являются изолированными, что следует из копии технического паспорта на квартиру и плана помещения (л.д. 16-17).

Соглашение между собственниками о порядке пользования жилой площадью квартиры не достигнуто.

Как следует из определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) между сторонами ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 ранее было утверждено мировое соглашение о порядке пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма, однако, как следует из пояснений сторон, реально условия мирового соглашения сторонами не исполнялись и совместно в квартире в соответствии с установленным порядком они не проживали.

Судом установлено, что в настоящее время во всей квартире проживает только ответчик ФИО3

При таких обстоятельствах, пользование квартирой исключительно ответчиком ФИО3 нарушает баланс интересов сособственников, ущемляет права истцов, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц,

Учитывая, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, суд полагает, что истцы ФИО1, ФИО2, несовершеннолетний ФИО5, а также истец по встречному иску ФИО4 имеют равные с ответчиком ФИО3 права владения и пользования жилым помещением.

Таким образом, на каждого из пяти собственников, которым принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, приходится по 7,66 кв.м. жилой площади.

Судом установлено, что трех жилых комнат, площадью по 7,66 кв.м., а также жилой комнаты, площадью 15,32 (с учетом доли ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО5) в квартире не имеется.

При этом, суд полагает установленным, что фактический порядок пользования жилым помещения сложиться между сторонами не мог, поскольку истцы ФИО1 и ФИО4 в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно не проживают в спорной квартире, а истец ФИО2 и несовершеннолетний ФИО5 не проживает в спорной квартире примерно с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы ответчика ФИО3 о том, что спорная квартира может быть использована сособственниками без определения порядка пользования конкретными комнатами, суд не принимает, поскольку как следует из пояснений сторон и представленных доказательств по делу, между сторонами имеются споры относительно порядка пользования жилым помещением.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истцы не нуждаются в жилом помещении, поскольку имеют в пользовании иное жилье, не могут быть приняты судом в качестве обоснования отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы имеют равное с ответчиком право на владение и пользование спорным жилым помещением.

Разрешая требование истцов по первоначальному иску и истца по встречному иску об определении порядка пользования жилым помещением, суд полагает необходимым определить порядок пользования квартирой следующим образом: жилую комнату, площадью 10,1 кв.м. передать в пользование истца ФИО1, жилую комнату, площадью 16,9 кв.м., передать в совместное пользование истцов ФИО2, несовершеннолетнего ФИО5 и ФИО4, а жилую комнату, площадью 11,3 кв.м. передать в пользование ответчика ФИО3, места общего пользования оставить в общем пользовании.

При этом, суд учитывает, что порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Так, суд полагает, что в пользование ответчика ФИО3 должна быть предоставлена отдельная комната, площадью 11,3 кв.м., которая лишь на 3,64 кв.м. превышает приходящуюся на нее долю, с учетом того, что ФИО3 не имеет в пользовании иного жилого помещения и реально живет в спорной квартире, в то время как иные собственники имеют в пользовании другое жилье.

В пользование истца ФИО1 суд полагает возможным предоставить также отдельную комнату, площадью 10,1 кв.м., которая на 2,44 кв.м. превышает приходящуюся на него долю, учитывая, что все остальные собственники не возражают против предоставления ФИО1 отдельной комнаты.

При этом, жилую комнату, площадью 16,9 кв.м., суд полагает возможным предоставить в совместное пользование собственников ФИО2, несовершеннолетнего ФИО5 и ФИО4, которая на 6,08 кв.м. менее приходящейся на них всех доли, учитывая, что и ФИО2 вместе с несовершеннолетним сыном ФИО5 проживают с семьей в составе 4 человек (ФИО2, супруга и двое малолетних детей) в принадлежащей на праве собственности комнате № по <адрес>, и ФИО4 проживает с семьей в составе 4 человек (ФИО4, супруга и двое детей) в принадлежащей на праве собственности 3-комнатной квартире по адресу: <адрес>.

При этом, суд не принимает доводы истца ФИО2 о том, что ему с сыном в пользование должна быть предоставлена отдельная жилая комната, площадью 11,3 кв.м., в то время как ответчикам ФИО3 и ФИО4 должна быть предоставлена комната, площадью 16,9 кв.м., что по мнению суда, прежде всего будет нарушать права ФИО3, которая не имея никакого другого жилья, не сможет самостоятельно пользоваться независимо от других собственников указанной комнатой, а против предоставления указанной комнаты в совместное пользование с ответчиком ФИО4 ответчик ФИО3 возражает.

Иным способом определить порядок пользования спорным жилым помещением по мнению суда не представляется возможным.

Таким образом, первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Что касается встречного требования ФИО4 к ФИО1 об истребовании у него свидетельства о регистрации права собственности на имя ФИО4 на долю в спорном жилом помещении, то суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, т.к. никаких доказательств, подтверждающих, что указанный документ был изъят именно ФИО1 и находится у него, истцом по встречному иску на рассмотрение суда не представлено.

Вопрос о взыскании понесенных сторонами судебных расходов судом не разрешался в связи с тем, что стороны об этом не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 ча, а также встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив во владение и пользование ФИО1 жилую изолированную комнату, площадью 10,1 кв.м., выделить в совместное владение и пользование ФИО2, несовершеннолетнего ФИО5 ча, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО4 жилую изолированную комнату, площадью 16,9 кв.м., а жилую изолированную комнату, площадью 11,3 кв.м. оставить во владении и пользовании ФИО3, места общего пользования оставить в общем пользовании.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ча и ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.