Решение № 12-10/2021 12-257/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-10/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тулун 11 марта 2021г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении *** (12-257/2020) и жалобу представителя ООО «Эколайн» Х на постановление *** от ...... государственного инспектора Центрального МУГАДН Х по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Эколайн»,

установил:

Государственным инспектором Центрального МУГАДН Х по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №1702006 вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** которым собственник (владелец) транспортного средства ООО «Эколайн» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Согласно указанному постановлению ...... в 09:48:19 по адресу **** собственник (владелец) транспортного средства «SCANIA ***» государственный регистрационный знак ***), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством.

В своей жалобе представитель ООО «Эколайн» Х просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во временном владении и пользовании ООО «МТЛ» на основании договора аренды транспортного средства от .......

Представитель ООО «Эколайн» Х в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из постановления *** к ответственности привлечено ООО «Эколайн», при этом не указано, в каком качестве оно выступило - собственника или владельца транспортного средства.

Согласно сведений ООО «РТИТС», на момент фиксации правонарушения ...... 09:48:19 по адресу **** за транспортным средством с государственным регистрационным знаком *** не закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Переход права владения и пользования транспортным средством к ООО «МТЛ» на момент фиксации правонарушения подтверждается договором аренды движимого имущества №*** от .......

Передача транспортного средства в пользование и владение ООО «МТЛ» подтверждена актом приема-передачи имущества от .......

Указанными договорами и в силу Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», обязанностью по внесению платы за пользование дорогами федерального значения общего пользования наделен фактический владелец транспортного средства.

Указанное положение вытекает также из смысла ст. 12.21.3 КоАП РФ, где наряду с собственником транспортного средства, в качестве субъекта правонарушения выступает и его владелец.

Оснований не доверять представленным ООО «РТИТС» сведениям и копиям документов - договору аренды транспортного средства, акту приема передачи транспортного средства у судьи не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах доводы жалобы подлежат удовлетворению, ООО «Эколайн» подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии предусмотренных КоАП РФ обстоятельствах, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление *** от ...... государственного инспектора Центрального МУГАДН Х в отношении ООО «Эколайн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 9 ч. 1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление *** от ...... государственного инспектора Центрального МУГАДН Х в отношении ООО «Эколайн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в 8-ой Кассационный суд.

Судья Битяченко С.В.