Решение № 2-610/2018 2-610/2018(2-6519/2017;)~М-5291/2017 2-6519/2017 М-5291/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-610/2018

Дело № 2-610/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО]7, «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 и «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1]

Она является собственником транспортного средства «[ марка ]» регистрационный знак [Номер]. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя [ФИО]7 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «[ Р ]», страховой полис серии [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] и полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, после чего была произведена выплата в размере 160 700 рублей.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в ООО «[ ... ]», согласно договору на оказание услуг по оценке [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], оплатила услуги эксперта в сумме 15000 рублей, на основании данных независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 242 200 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику была вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время денежных сумм на счет истца не поступало.

Просит суд взыскать с ПАО СК «[ Р ]»:

- 81 500 рублей – сумма страхового возмещения,

- 1 000 рублей – компенсация морального вреда,

- 50 000 рублей – неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ],

- 1 000 рублей – оплата услуг представителя,

- 15 000 рублей – оплата услуг эксперта,

- 1 500 рублей – копия отчета,

- 2 000 рублей – услуги копирования,

- 96,10 рублей – почтовые расходы,

- штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик – представитель ПАО СК «[ Р ]» ФИО2, действующая на основании доверенности [ ... ] с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении в связи с полной выплатой страхового возмещения до обращения истца в суд, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – [ФИО]7 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ)

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 40 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и транспортных средств «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО]7, «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1]

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО]7 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно справке о ДТП, в действиях истца и водителя [ФИО 1] нарушений ПДД не установлено.

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем [ФИО]7 и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность водителя [ФИО]7 была застрахована в ПАО СК «[ Р ]» (страховой полис [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] и полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которых [ДД.ММ.ГГГГ] произведена выплата в размере 160 700 рублей [ ... ]

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «[ ... ]». Согласно экспертному заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], с учетом износа, составляет 242 200 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы по оплате услуг независимого эксперта, с приложением вышеуказанного экспертного заключения, договора и квитанции об оплате экспертных услуг [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] произведена доплата в размере 91 500 рублей [ ... ]

Таким образом, общий размер страхового возмещения, произведенного ПАО СК «[ Р ]», составил 252 200 рублей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] и изложенных в нем выводах, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «[ марка ]», гос.номер [Номер], по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], за исключением повреждений эксплуатационного характера, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014г №432-П) по справочникам РСА составляет 223 400 рублей [ ... ]

Давая оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» согласуется с материалами дела, последовательны, не противоречивы, выполнены на основании определения суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты, произведенной ответчиком до обращения истца в суд составил 250 200 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта в размере 223400 руб., переплата составила 26800 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в сумме 81 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом ее снижения в сумме 50000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о страховом событии ответчик получил [ДД.ММ.ГГГГ], частично страховую выплату произвел [ДД.ММ.ГГГГ], и полностью возместил ущерб только [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно, страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению за период [ДД.ММ.ГГГГ] (112 дн). (62700 руб. (223400-160700) х 1%х112 дн. = 70224 руб.)

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, его выплату до обращения истца в суд, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 300 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В данном случае штраф не может быть взыскан с ответчика в пользу истца, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в добровольном порядке до его обращения за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на экспертизу в сумме 15000 руб. [ ... ] на представителя 1000 руб., по оплате услуг по копированию 2000 руб. и оплате копии отчета 1500 руб., почтовых расходов 96,10 руб.

Согласно ч.ч. 4.5 ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение [Номер], выданные [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]», которым определен размер восстановительного ремонта т\с «[ марка ]», гос.номер [Номер], т.к., оно не отвечают требованиям пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. Экспертное заключение экспертом-техником [ФИО 2] не подписывалось, в штате данной организации он не состоит, что подтверждается справкой от [ДД.ММ.ГГГГ]. и заявлением от [ДД.ММ.ГГГГ]. удостоверенным нотариально. [ ... ]

При указанных обстоятельствах расходы истца по оплате экспертного заключения ООО «[ ... ]» в сумме 15000 руб. и расходов по оплате копии отчета 1500 руб. взысканию с ответчика не подлежат. При этом документального подтверждения оплаты копии отчета в сумме 1500 руб. суду не представлено.

Заявленные истцом расходы по оплате копировальных услуг 2000 руб., почтовых расходов 96,10 руб. также не подтверждены документально, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца (2 судебных заседания [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] документальное подтверждение понесенных истцом расходов [ ... ] суд полагает, что сумма в 1 000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами.

Учитывая, что услуги экспертов по проведению судебной экспертизы не оплачены, выводы ООО НПО «[ ... ]» положены в основу решения, следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с истца [ ... ]

В силу ст.ст. 103, 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения в сумме 81 500 рублей, компенсации морального вреда 1000 руб., неустойки за период [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 50000 руб., расходов на представителя 1000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходов по оплате копии отчета 1500 руб., копировальные услуги 2000 руб., почтовые услуги 96,10 руб., штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 неустойку за период [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения 81500 руб., неустойки 48000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходов по оплате копии отчета 1500 руб., копировальные услуги 2000 руб., почтовые услуги 96,10 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в местный бюджет пошлину в сумме 700 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПО «[ ... ]» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова