Решение № 2-2/2019 2-467/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

Д- № 2 - 2/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ) ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Представитель ЕРЦ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с бывшей военнослужащей по контракту, рядового в отставке Татаровой неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных ей в счет денежного довольствия денежных средств в сумме 524210 (пятьсот двадцать четыре тысячи двести десять) рублей 31 копейки.

Истец и его представитель, ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель истца ФИО1 в своем исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия. В обоснование заявленных требований представитель в своем иске указала, что ФИО2 проходила военную службу в войсковой части № <данные изъяты>. Приказом командира в/ч № <данные изъяты> от 31 июля 2015 года №12 ответчик была исключена из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты> с 20 декабря 2012 года. Однако, в период с 20 декабря 2012 года по 30 апреля 2015 года ФИО2 со счета ЕРЦ были перечислены денежные средства в сумме 524210 рублей 31 копейки, из расчета денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, которые являются излишней выплатой в связи с увольнением её с военной службы в 2012 году. После перечисления на банковский счет ответчика указанных выплат, кадровыми органами МО РФ в единую базу данных СПО «Алушта» были 06 августа 2015 года введены сведения по приказу об исключении ФИО2 из списков в/ч № <данные изъяты> с 20 декабря 2012 года.

Представитель истца указала, что единственным источником получения информации для истца является СПО «Алушта», в которой отображаются сведения о статусе военнослужащего (воинское звание, должность, характер службы, личные данные). В связи с исключением ответчика из списков личного состава в/ч № <данные изъяты>, был произведен перерасчет ранее начисленного денежного довольствия, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, так как были выплачены излишне.

Ответчик ФИО2 и ее представитель просили суд рассмотреть дело без их участия. В своих письменных отзывах и ходатайствах требования иска не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применения его последствий.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующими обстоятельства.

В соответствии с послужным списком, выпиской из приказа Министра обороны РФ от 10 декабря 2012 года № 2304 рядовой ФИО2 была досрочно уволена с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием ВВК не годным к военной службе (подпункт «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона) и с 20 декабря 2012 года исключена из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты>, всех видов обеспечения на основании ходатайства командующего войсками Южного военного округа от 01 декабря 2012 года, свидетельство о болезни № 445 от 10 сентября 2009 года госпитальной ВВК ФГУ «1602 ОВКГ СКВО».

Согласно расчетных листков ЕРЦ, реестров на зачисление денежных средств, справки - расчета неположенных выплат, в период с 20 декабря 2012 года по 30 апреля 2015 года денежное довольствие ответчику ежемесячно начислялось и перечислялось на её счет. Общая сумма переплаты с учетом удержанного налога составила 524 210 рублей 31 копейки Последняя выплата денежного довольствия за апрель 2015 года была произведена 12 мая 2015 года.

Из выписки из приказа командира 8 гвардейской отдельной мотострелковой бригады (горной) № 12 (л/с) от 31 июля 2015 года видно, что рядовой ФИО2 была уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе на основании приказа командующего войсками Южного военного округа № 364 от 13 июля 2015 года.

Из выписки из приказа командира войсковой части № <данные изъяты> № 169 (с/ч) от 05 августа 2015 года видно, что ФИО2 с 20 декабря 2012 года исключена из списков личного состава в/ч № <данные изъяты>, всех видов обеспечения и направлена для постановки на воинский учет в отдел военкомата <адрес>.

Из ответов заместителя начальника управления кадров ЮВО от 10 сентября 2018 года № 31/8/12039 и начальника управления кадров ЮВО от 11 декабря 2018 года № 31/8/16427 следует, что приказ командующего ЮВО от 13 июля 2015 года № 364 в отношении Татаровой не издавался. Сведения об исключении ФИО2 из списков личного состава войсковой части 15544 были внесены в единую базу данных ПИРО «Алушта» кадровым органом войсковой части № <данные изъяты> 6 августа 2015 года. В связи с расформированием воинской части указать причину несвоевременности занесения сведений в ПИРО «Алушта» не представляется возможным.

Уведомлением представителя ЕРЦ от 11 сентября 2018 года № 1-1/5/4977 подтверждается, что сведения о внесении изменений об исключении ФИО2 из списков личного состава войсковой части 15544 были внесены в СПО «Алушта» 6 августа 2015 года оператором ввода «PERHUNMG».

Согласно почтового конверта и отметок на нем почты России с настоящим исковым заявлением представитель ЕРЦ впервые обратился в Архангельский гарнизонный военный суд 16 августа 2018 года.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд исходит из требований частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" которыми устанавливается, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как следует из ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд рассматриваются в судебном заседании. При этом, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд выносится решение об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, представитель ЕРЦ обратилась в суд с иском 16 августа 2018 года, при этом исковые требования к ФИО2 предъявлены о взыскании денежного довольствия, фактически ежемесячно произведенных ей с 20 декабря 2012 года по 30 апреля 2015 года, последняя выплата денежного довольствия за апрель 2015 года была произведена 12 мая 2015 года. Таким образом, данные обстоятельства прямо свидетельствуют о пропуске истцом срока для защиты прав по иску.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского законодательства общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, данное правовое регулирование не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством (государственными органами) должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях гражданина (военнослужащего) - вследствие принятия министерством (ведомством), где он проходит военную службу неправомерного, в том числе ошибочного, решения о выплате неположенных надбавок к денежному довольствию. Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной государственным органом (ЕРЦ) ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные военнослужащему, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК РФ требованию государственного органа о взыскании с денежных средств, полученных им по решению госоргана в качестве денежного довольствия при отсутствии законных оснований для их выплаты, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих публично-правовую природу воинских отношений подчиненности. Иное приводило бы к игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на военнослужащего, добросовестное поведение которого в данном случае не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочной выплаты надбавок к денежному довольствию и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Таким образом, поскольку в данном случае, ежемесячная выплата денежного довольствия была обусловлена ошибкой самого государственного органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о выплате данных денежных средств.

Если же выплата указанных надбавок к денежному довольствию была обусловлена противоправными действиями военнослужащего (представление подложных документов и т.п.), то госорган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для производства данных выплат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что руководитель ЕРЦ, как должностное лицо государственного органа военного управления МО РФ, обладающего правом начисления и выплаты денежного довольствия военнослужащим, должен был знать о неправомерности данных выплат и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права непосредственно при производстве указанных выплат, но фактически узнал об этом не позднее внесения 6 августа 2015 года сведений в программное обеспечение об исключении ответчика из списков личного состава части с 20 декабря 2012 года.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что срок для защиты прав по иску истца прерывался и приостанавливался истцом не представлено, а также влекущих возможность его восстановлении, в суд не представлено, суд считает, что срок исковой давности пропущен истцом по не уважительной причине, в связи с чем, и по этому основанию иск не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска ЕРЦ о взыскании с ФИО2 в пользу данного расчетного центра излишне выплаченных денежных средств в общей сумме 524210 руб. 31 коп., надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

В иске Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств в сумме 524210 (пятьсот двадцать четыре тысячи двести десять) рублей 31 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья А.А. Котельников