Решение № 2-169/2019 2-9652/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-169/2019

Дело № 2-169/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

25.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у дома № по <адрес>, было повреждено транспортное средство Тойота, г.р.з. №, находящееся под управлением ФИО2, принадлежащее ей же, ввиду виновных действий водителя ФИО1, управлявшего т/с Хендай Элантра, г.р.з. №.

Транспортное средство «Тойота» было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования (страховой полис серии № № от 13.10.2016). Период действия договора страхования с 17.10.2016 по 16.10.2017, страховая сумма 1 967 100 рублей.

По волеизъявлению страхователя поврежденное т/с «Тойота» было направлено на ремонт. Стоимость ремонта составила 163 083,6 руб. Указанная сумма была переведена на счет СТОА платежным поручением № от 14.08.2017.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату в размере 43 800 рублей.

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него сумму ущерба в порядке суброгации в размере 119 283,6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 585,67 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в заседание также не явился, действовал через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что истцом не представлено доказательств нахождения автомобиля на гарантии, в связи с чем полагает необходимым при вынесении решения суда руководствоваться среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Для определения размера ущерба определением Вологодского городского суда от 12.11.2018 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 06.12.2018 по характеру и локализации все повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №, указанные в заказ-наряде № от 20.07.2017 могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 25.06.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет по среднерыночным ценам 98 095 руб.

В соответствии с определением Вологодского городского суда от 17.01.2019 о назначении дополнительной судебной экспертизы, ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России составлено экспертное заключение № от 28.01.2019. Согласно выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта Ленд Крузер Прадо, г/н №, поврежденного в результате ДТП 25.06.2017, без учета износа заменяемых деталей исходя из цен официального дилера марки Тойота ИП ФИО4 составляет 166 590 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку оно дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит описание исследованных материалов, обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность результатов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что при возмещении ущерба нужно руководствоваться среднерыночными ценами является безосновательной так как на момент ДТП поврежденному т/с «Тойота» не было 3-х лет, он обслуживался официальным дилером по гарантии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Вышеуказанная методика предусматривает конкретные цены на запасные части, за которые не вправе выйти страховщик по договору ОСАГО.

В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу ущерб по ценам Единой методики.

Вышеуказанное обстоятельство не лишает истца права на возмещение ущерба в полном объеме.

Возможность взыскания с непосредственного причинителя вреда ущерба в порядке суброгации, когда суммы страхового возмещения, полученной от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, недостаточно предусмотрена в т.ч. в ч.23 ст.12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как было указано выше при суброгации не возникает нового обязательства, страхования компания, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного страхования, встает на место потерпевшего и имеет право требовать со страховой компании виновника ДТП только ущерб в денежном выражении в соответствии с Единой методикой, с учетом износа т/с.

По результатам судебной экспертизы истец имеет право на взыскание с ответчика ущерба в размере 122 790(166 590-43 800).

Однако в связи с тем, что размер фактических расходов на ремонт составил 163 083,6 руб, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заявленная сумма ущерба 119 283,6 (163 083,60-43 800) рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 8 266(7490+776) руб.

С учетом взаимосвязанных положений статей 88, 94, 98 ГК РФ взысканию ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 8 266 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате пошлины в размере 3 585,67 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 119 283 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 585 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 8 266 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019