Решение № 12-18/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н., при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление и.о. начальника ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов Правдинского района УФССП по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В своей жалобе на указанное постановление ФИО2 просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО2 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП Правдинского района с ходатайством об отложении исполнительных действий в связи с невозможностью исполнения решения суда. В тот же день он обратился в Правдинский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При таких обстоятельствах он незаконно привлечён к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному, дополнил, что ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда, следовательно, привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является незаконным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ОСП с ходатайством об отложении исполнительных действий, однако оно не разрешено по существу.

Представитель ФИО2 ФИО3 жалобу своего доверителя поддержала.

Представитель ОСП Правдинского района Калининградской области в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени уведомлен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Выслушав ФИО2, его представителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано; исковые требования ФИО1 удовлетворены: прекращено право пользования ФИО2 квартирой № в доме № по <адрес>, он выселен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП Правдинского района с ходатайством об отложении исполнительных действий, которое по существу судебным приставом не разрешалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Правдинский районный суд с ходатайством об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Правдинского районного суда, вступившим в законную силу, ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда сроком на 3 (три) месяца, начиная со ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольный срок, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 был установлен новый срок для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Однако, во вновь установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Исходя из анализа ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Таким образом, поскольку заявление ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено, факт отсутствия возможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, является установленным.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов Правдинского района УФССП по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Савинов Н.Н.