Решение № 2-1841/2019 2-96/2020 2-96/2020(2-1841/2019;)~М-1581/2019 М-1581/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1841/2019

Дело № 2-96/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Яременко Н.Е.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителей третьего лица УКСИБ администрации города ФИО7, ФИО4, помощника прокурора Глазковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Портал» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Портал» (далее по тексту – ООО «ПСК Портал», ответчик) о возмещении морального вреда в размере 100000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 руб. (л.д.5-6).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по <адрес> истец в качестве пассажира находился в автобусе, принадлежащим ФГУП ПО «Маяк» под управлением водителя ФИО5 Во время движения, при пересечении искусственной неровности на дороге, произошло раскачивание автобуса, в результате чего ФИО1 подскочил на сиденье, ударившись спиной, получив телесные повреждения в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома <>, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец находится на амбулаторном лечении, претерпевает физические и нравственные страдания. Претензий к водителю автобуса ФИО5, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ он не имеет, считает, что причиной ДТП является некачественное выполнение подрядчиком ООО «ПСК Портал» работ на дороге, за что генеральный директор ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просит взыскать с юридического лица ООО «ПСК Портал» моральный вред в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 руб. Дополнил, что длительное время вынужден носить специальный корсет, испытывает постоянную боль в позвоночнике, лишен возможности вести привычный образ жизни. По устной договоренности с водителем ФИО5, последний выплачивает ему в счет компенсации морального вреда 100000 руб., по 5000 руб. ежемесячно. Считает, что наряду с водителем автобуса ответственность за причинение ему телесных повреждений несет и ответчик.

Представитель истца ФИО2 (полномочия - л.д.16) в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал. Дополнил, что имеется косвенная вина юридического лица – подрядчика по договору муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с Управлением капитального строительства и благоустройства администрации города Озёрска Челябинской области, осуществляющего работы по содержанию объектов улично-дорожной сети п. №2, в том числе, на участке дороги по <адрес>, где произошло ДТП, и получением ФИО1 телесных повреждений. Управлявший автобусом водитель ФИО5 не увидел дорожные знаки ограничения скорости движения и искусственной неровности, которые закрывались растительностью, искусственная неровность была установлена с нарушением требований ГОСТ, за что несет ответственность подрядчик. В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителя», ст. 1064, 151 Гражданского кодекса РФ, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПСК Портал» ФИО3 (полномочия – л.д.30) в судебном заседании против иска возражала, представив письменные возражения (л.д.179-180). Со слов представителя, действительно, генеральный директор ООО «ПСК Портал» ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, однако данное обстоятельство не может служить основанием для взыскания морального вреда с организации, осуществляющей работы на улично-дорожной сети, где произошло ДТП, поскольку вред причинен при управлении источником повышенной опасности.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на ФГУП ПО «Маяк» водителем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес>, управляя автобусом марки «<>» регистрационный знак №, пересекая искусственную неровность, произошло раскачивание автобуса, в результате чего некоторые пассажиры, в том числе, истец, получили телесные повреждения. Указывает, что причиной ДТП явилось отсутствие дорожной разметки на искусственной неровности, кроме того, искусственная неровность была гораздо большего размера, чем накануне.

Представители третьего лица Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озёрского городского округа (далее – УКСИБ) ФИО7 и ФИО4 (полномочия – л.д. 109-110) в судебном заседании против иска возражали, представив письменные отзывы (л.д.112-114, л.д.141-144). Со слов представителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ между УКСИБ и ООО ПСК «Портал» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети п. №2, со сроком окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УКСИБ ОГИБДД выдано предписание № об устранении нарушений нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения - на автомобильной дороге на <адрес> необходимо принять меры к устройству искусственной неровности с высотой гребня 7 см. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ данное предписание направлено в адрес подрядчика ООО ПСК «Портал», письмом от ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил о выполнении предписания. Специалистами УКСИБ проведенные подрядчиком работы по устройству искусственной неровности ДД.ММ.ГГГГ не принимались, ввиду не истечения отчетного периода. В связи с произошедшим ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в УКСИБ направлено представление № о несоответствии параметров искусственной неровности на <адрес> требованиям ГОСТ 52605-2006. Впоследствии искусственная неровность была отремонтирована, знак ограничения максимальной скорости движения 30 км. в час. установлен. Протоколов об административных правонарушениях в адрес УКСИБ не составлялось. Представитель полагает, что в произошедшем ДТП виновным является водитель автобуса, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представитель третьего лица ФГУП ПО «Маяк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.99), в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.59), представив документы, подтверждающие трудовые отношения с ФИО5

Выслушав стороны, огласив показания свидетеля ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд отказывает в иске.

В соответствии со ст.151Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинёнморальныйвред(физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вредав случаях, когдавредпричинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда» под моральнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст.1101Гражданского кодекса РФ размер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих отяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинениевредажизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественноговреда, имеет право на компенсацию моральноговредапри условии наличия вины причинителявреда. Независимо от вины причинителявредаосуществляется компенсация моральноговреда, есливреджизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.ст. 1100-1101Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинениемвредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему моральноговредапредполагается.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5, управляя автобусом марки «<>» регистрационный знак №, на искусственной неровности на дороге допустил вертикальное раскачивание транспортного средства, в результате чего пассажир ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома <>, повлекшие вред здоровью средней тяжести (л.д.9-11).

Постановлением судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 09 августа 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушение по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д.56-58).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что водитель ФИО5 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения при проезде искусственной неровности, в результате чего допустил вертикальное раскачивание автобуса, в ходе которого пассажир ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

В момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ФГУП ПО «Маяк», осуществлял перевозку пассажиров ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 60, выписка из приказа л.д. 61, путевой лист - л.д.62).

Согласно выписному эпикризу ФГБУЗ КБ № ФМБА России (л.д.12-14) ФИО1 поступил в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом – компрессионный перелом <>, травма по пути на работу в автобусе, находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение. До настоящего времени выздоровление истца не наступило, он продолжает находиться на амбулаторном лечении.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда к юридическому лицу ООО «ПСК Портал» истец указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является некачественное выполнение подрядчиком работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, где произошло событие, что влечет ответственность общества за причиненный истцу вред в виде компенсации морального вреда.

Положением об Управлении капитального строительства и благоустройства администрации Озёрского городского округа (утв. Решением Собрания депутатов Озёрского городского округа №165 от 19 октября 2011 года) определено, что УКСИБ является отраслевым (функциональным) органом администрации Озёрского городского округа Челябинской области, входит в ее структуру и обеспечивает осуществление полномочий администрации в сфере, в том числе, дорожной деятельности (пункт 3).

Предметом деятельности Управления является обеспечение осуществления полномочий администрации Озерского городского округа в сфере капитального строительства, дорожной деятельности, обеспечения создания и функционирования объектов инженерной инфраструктуры, организации пассажирских перевозок, организации благоустройства и озеленения территории Озерского городского округа (пункт 21).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УКСИБ и ООО «Производственная строительная компания Портал» (ООО ПСК «Портал») заключен муниципальный контракт № (л.д.65-78), предметом которого в силу пункта 1.1. является выполнение подрядчиком работ по содержанию улично-дорожной сети поселка №2, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадал истец, являлось объектом содержания подрядчиком ООО «ПСК Портал».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.79-85) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией безопасности дорожного движения УМВД России по ЗАТО г.Озёрск Челябинской области в адрес УКСИБ вынесено предписание №, которым в срок 30 суток Управлению необходимо принять меры к устройству искусственной неровности с высотой гребня 7 см., в соответствии с требованиями ГОСП 52605-2006, расположенной по <адрес> (л.д.135).

Вышеуказанное предписание было направлено УКСИБ в адрес подрядчика ООО «ПСК Портал», исполнено последним 21 июня 2019 года (в день происшествия) – л.д.145.

Согласно Актам от 21 июня 2019 года, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес> : дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность» установлен от поверхности земли на расстоянии 1,5 м. (л.д.105), стойка, на которой расположены дорожные знаки 5.20 и 1.22 установлены на расстоянии 5,9 м. от искусственной неровности (л.д.107), отсутствует освещение (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УКСИБ государственной инспекцией безопасности дорожного движения вынесено представление № об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> выявлены недостатки эксплутационного состояния автомобильной дороги – отсутствие тротуаров, освещения, параметры искусственной неровности не соответствуют максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги (л.д.197), в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано об их устранении.

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Озёрска Челябинской области Желтовой Н.П. от 29 августа 2019 года генеральный директор ООО «ПСК Портал» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. (л.д. 183-189).

Из постановления следует, что директор общества ФИО6, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения на основании муниципального контракта на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети поселка №2, допустил наличие растительности, которая ограничивает видимость технических средств организации дорожного движения – дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 кв.в час», и 1.17 «Искусственная неровность», расстояние видимости составило менее 100 м., создав угрозу безопасности дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора МВД России по ЗАТО г.Озёрск Челябинской области ФИО11 пояснил, что в ходе оформления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, были выявлены недостатки в эксплутационном состоянии автомобильной дороги по <адрес> г.Озёрска, о чем составлены Акты. ФИО6 вменялось не обеспечение видимости дорожных знаков 3.24 и 1.17, о чем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. В адрес УКСИБ выносилось предписание. Иные протоколы об административных правонарушениях в адрес ФИО6, ООО «ПСК Портал» не составлялись (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 88-94).

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В силу п. 19 вышеуказанного постановления Пленума, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст.67,71Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что вред здоровью истца был причинен в результате деятельности водителя при использовании транспортного средства - источника повышенной опасности, которое ответчику не принадлежит, оснований для взыскания морального вреда с подрядчика ООО «ПСК Портал» по основаниям ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

Ссылка представителя истца на пояснения ФИО5 о том, что причиной ДТП явилась искусственная неровность на дороге, которая была большей высоты, чем накануне, он скоростной режим не нарушал, не принимаются судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела установлена его вина в совершении административного правонарушения, которое квалифицирует действия ФИО5 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Доводы представителя истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителя являются ошибочными, поскольку гражданско-правовые отношения, регулирующие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, определены положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, поэтому лицо, ответственное за причинение вреда, определяется по нормам гражданского законодательства.

Исходя из изложенного, оснований для привлечения ООО «ПСК Портал» к ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с полученными истцом телесными повреждениями, суд не находит, следовательно, иск удовлетворению не подлежит, в том числе, и по требованиям о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Портал» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение по делу изготовлено 04 февраля 2020 года.