Решение № 2-8014/2017 2-8014/2017~М-8381/2017 М-8381/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-8014/2017

Дело № 2-8014/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договору комиссии в размере 630000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5144 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по извещению стороны в размере 220 руб. В обосновании иска истец указал, что заключила с ответчиком договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым передал ответчику принадлежащий истцу автомобиль марки NISSAN JUKE 2012 года выпуска, регистрационный номер <***> для его продажи по цене не ниже 699000 руб., с условиями о перечислении вырученных от продажи денежных средств комитенту в течение 10 банковских дней с момента совершения сделки по продаже автомобиля и о выплате комиссионеру вознаграждения в сумме 19000 руб., подлежащей удержанию из денежных средств, поступивших за автомобиль от покупателя. Согласно п. 1.8. договора комиссии сумма стоимости товара, полученная комиссионером от покупателя товара, за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов, произведенных комиссионером, выплачивается комитенту в течение десяти рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи товара. Истец неоднократно звонил ответчику с вопросом, продан автомобиль или нет, на что получал ответ, что данную информацию необходимо уточнить. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в МРЭО ГИБДД, где ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был переоформлен на нового собственника в связи с его продажей (передачей) другому лицу, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием исполнить обязательства по договору комиссии путем выплаты стоимости проданного автомобиля в размере 680000 руб., последний ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 50000 руб. с обещанием погасить оставшуюся сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако повторно свои обязательства нарушил, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес>), причины неявки суду неизвестны, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8074 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., почтовые услуги в размере 580 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., сумму штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 315000 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принятое на себя поручение комиссионер в силу ст. 992 ГК РФ обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, комиссионер - исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях и в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 998, 999, 1000 ГК РФ комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (комиссионер) и истцом (комитент) был заключен договор комиссии транспортного средства № в соответствии с которым истец передал ответчику принадлежащий истцу автомобиль NISSAN JUKE 2012 года выпуска, регистрационный номер <***> для его продажи. Согласно п. 2.1 договора комиссии, стороны пришли к соглашению о цене, по которой Комиссионер должен реализовать автомобиль, в размере 699000 руб. Стоимость услуг комиссионера по пункту 1.5 данного договора определена сторонами в 19000 руб. В пункте 1.8. вышеуказанного договора комиссии, предусмотрена обязанность комиссионера выплатить комитенту в течение десяти рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи товара, сумму стоимости товара, за вычетом комиссионного вознаграждения. Согласно справки Управления МВД России по городу Саратову, транспортное средство марки NISSAN JUKE 2012 года выпуска, государственный номер <***>, принадлежащее ФИО2, снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ Исходя из условий п. 1.8. договора комиссии, ответчик должен был перечислить истцу денежные средства за проданный автомобиль за вычетом вознаграждения 19000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 680000 руб. В связи с неисполнением условий договора по передаче денежных средств за проданный автомобиль, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по договору комиссии путем выплаты стоимости проданного автомобиля в размере 680000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором подтвердил сумму задолженности в размере 630000 рублей и обязался ее перечислить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик не исполнил гарантийные обязательства по перечислению суммы задолженности в размере 630000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд. После обращения истца в суд, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислили истцу 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 430000 руб.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе «О Защите прав потребителей»: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая характер отношений возникших между сторонами, связанных с оказанием комиссионером – ООО «Феникс» определенной услуги ФИО2, которой данная услуга необходима для удовлетворения ее личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным правоотношениям следует применять Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, что так же согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с нормами Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами».

Вместе с тем, как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, истец до подачи настоящего иска в суд, многократно обращался к ответчику, в том числе с письменной претензией с требованиями о добровольном возврате денежных средств, заявление истицы оставлено без удовлетворения.

При этом, перечисленная истцу денежная сумма в размере 630000 руб. произведена ответчиком после обращения ФИО2 в суд с указанными требованиями и данный факт не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от 630000 руб. – суммы долга невыплаченной ответчиком до обращения истца в суд, т.е. штраф в размере 315 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что от ответчика не поступило мотивированного заявления об уменьшении штрафных санкций, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Определяя размер подлежащий взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8074 руб., суд руководствовался представленным истцом расчетом, который соответствует обстоятельствам дела и арифметически правильный. Ответчиком иного расчета, а так же ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным исполнением обязательств по передаче денежных средств за проданный автомобиль, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договору на оказание услуг истцом была уплачена денежная сумма в размере 30000 руб. за предоставление ему юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб. на оплату услуг представителя.

В целях подачи иска истец понес расходы за почтовые услуги по извещению ответчика в размере 220 руб., пересылку нотариальной доверенности в размере 580 рублей, что подтверждается квитанциями. Суд в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их в пользу истца с ответчика.

Что же касается исковых требований истца о взыскании в ее пользу расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2090 руб., суд отказывает ей в этом, в связи с тем, что из содержания доверенности нельзя сделать вывод о том, что выдана она истцом для защиты ее интересов представителю по спорному делу, имеется лишь общая ссылка на представление интересов истца во всех судах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., из которых 400 руб. по требованию о взыскании неустойки и 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО2 проценты в размере 8074 руб., расходы по извещению стороны в размере 220 руб., расходы по пересылки доверенности в размере 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 315000 руб., а всего 335874 (триста тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход муниципального бюджета администрации муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья :