Решение № 2-2639/2019 2-2639/2019~М-1290/2019 М-1290/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2639/2019

Дело № 2-2639/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Занозиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «[ А ]» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. Банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер [Номер]. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 59500 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия кредитования счета Кредитной карты в ОАО «[ А ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., а также в других документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 59500 рублей, проценты за пользование кредитом- 29,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Сумма задолженности Заемщика перед АО «[ А ]» составляет 68639, 98 рублей, а именно: просроченный основной долг 59471, 18 рубль, начисленные проценты 6368, 80 рублей, штрафы и неустойки 2800 рублей. Задолженность образовалась за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].: просроченный основной долг 59471, 18 рубль, начисленные проценты 6368, 80 рублей, штрафы и неустойки 2800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2259,20 рублей.

Представитель истца АО «[ А ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие [ ... ]

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, позицию по делу изложила в письменном отзыве, исковые требования истца признала частично, с суммой задолженности в части основного долга в размере 59471, 18 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 6368, 80 рублей согласна, просит снизить штрафные неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20.04.2011г. между банком и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными [Номер].

Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 59 500 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия кредитования счета Кредитной карты в ОАО «[ А ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., а также в других документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 59500 рублей, проценты за пользование кредитом- 29,99% [ ... ]

Согласно выпискам по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования [ ... ]

Установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному истцом расчету [ ... ] справке по кредитной карте [ ... ] сумма задолженности по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 68757, 98 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 59471, 18 рублей,

- начисленные проценты – 6638, 80 рублей,

- штрафы и неустойки – 2 800 рублей.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Ответчик с указанным расчетом согласилась, заявив о снижении штрафов и неустоек по ст. 333 ГК РФ.

Установлено, что до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по кредиту с учетом процентов в полном объеме.

Таким образом, проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки) в размере 2 800, суд приходит к следующему.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В силу положений статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, у суда имеются основаниям для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и снижения ее до суммы 2 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка в требуемой сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2259,20 рублей (л.д. 15, 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «[ А ]» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «[ А ]»:

- задолженность по соглашению о кредитовании задолженность по соглашению о кредитовании [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].: просроченный основной долг – 59471,18 рублей, начисленные проценты – 6638,80 рублей, штрафы и неустойки – 2 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины – 2259, 20 рублей,

а всего: 70369 (семьдесят тысяч триста шестьдесят девять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова