Решение № 2-1160/2016 2-49/2017 2-49/2017(2-1160/2016;)~М-1133/2016 М-1133/2016 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1160/2016

Дело № 2-49/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Красовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» к ФИО1 ФИО16, ФИО3 ФИО17, ФИО5 ФИО18 о признании нежилого здания несуществующим и прекращении права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Кокуйское» обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на следующее. На территории поселка <адрес> расположен земельный участок с кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, который согласно решенияю Сретенского районного суда от 24 ноября 2014 года изъят из незаконного пользования граждан ФИО2 и ФИО3 и возвращен в собственность муниципального района «Сретенский район». На данном участке было расположено нежилое здание, которое принадлежит ФИО2 (помещение №2, общей площадью 799,8 кв.м.) и ФИО3 (помещение №1, общей площадью 175,2 кв.м.). В действительности данных помещений не существует, так как они были разобраны собственниками еще в 2013 году после прокурорской проверки. Решение Сретенского районного суда от 25 декабря 2013 года обязывает ответчиков ФИО2 и ФИО3 убрать строительный мусор на перекрытиях, оставшихся от здания конструкциях, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, а также обязывает ФИО2 и ФИО3 убрать строительный мусор на прилегающие территории, на которой ранее располагались помещение №1 и помещение № 2 по <адрес><адрес>, огородить оставшиеся от здания конструкции, расположенные по адресу: <адрес>, исключив при этом доступ к ним посторонних лиц. Данное решение суда гражданами ФИО1 и ФИО3 до настоящего времени не исполнено, несмотря на возбужденное исполнительное производство. Истец неоднократно обращался с заявлениями в администрацию муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края о резервировании участка земли по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> целях использования данного участка земли для постройки малоэтажного здания по программе переселения аварийного и ветхого жилья, но ему было отказано из-за судебных разбирательств. В настоящее время судебных разбирательств нет, земельный участок является собственностью муниципального района «Сретенский район», здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не существует. Собственники имущества не заинтересованы в восстановлении и использовании здания. Истец заинтересован в использовании данного участка земли в силу того, что к нему проведены все коммунальные линии. В связи с этим, истец просит признать несуществующим нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (помещение №1, помещение №2); прекратить право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (помещение №1, помещение №2) в силу его отсутствия; внести изменения в ЕГРП и в документацию БТИ на несуществующее нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (помещение №1, помещение №2).

Определением суда от 06.03.2017 по ходатайству представителя истца администрации городского поселения «Кокуйское» - ФИО4, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (т. 1 л.д. 122).

Определением суда от 06.03.2017 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю, администрация муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, УФССП России по Забайкальскому краю, Сретенский РОСП России по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 123).

30.03.2017 производство по делу приостановлено до окончания проведения строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 173-175).

14.07.2017 производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 223).

В судебном заседании 31.10.2017 представитель истца администрации городского поселения «Кокуйское» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.12.2016, исковые требования уточнила, просила суд признать несуществующим нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (помещение №1, помещение №2); прекратить право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (помещение №1, помещение №2) в силу его отсутствия; внести изменения в ЕГРН на несуществующее нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (помещение №1, помещение №2).

В настоящем судебном заседании представитель истца администрации городского поселения «Кокуйское» - ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причине неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> существует, находится в стадии реконструкции.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 29.03.2017, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, согласно представленному отзыву на иск, в частности, с недоказанностью нарушения интересов и прав собственности истца, нарушением требования ст. 35 Конституции РФ на право владения, распоряжения частной собственностью ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО10, действующая на основании доверенности от 11.10.2017, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представили отзыв на иск, в котором указали, что возражают против заявленных требований, поскольку исключение сведений из ГКН и прекращение права собственности с внесением соответствующих сведений в ЕГРП при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах возможно во внесудебном порядке (т. 1 л.д. 79-80).

Третье лицо - КГУП «Забайкальское БТИ» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ранее представили отзыв на иск, в котором указали, что не являются уполномоченным органом, прекращающим право собственности на объекты недвижимости, а также не имеют право вносить какие-либо изменения в ЕГРП (т. 1 л.д. 76).

Третье лицо - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю в судебное заседание представителя не направили, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица - администрация муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, УФССП России по Забайкальскому краю, Сретенский РОСП России по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, специалистов ФИО11 и ФИО9, изучив заключение эксперта №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п.1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что 25.12.2012 между администрацией муниципального района «Сретенский район» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости муниципального имущества казны муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края на торгах 12.12.2012. Предметом договора являлось нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> пом. 1, площадью 175,2 кв.м.; пом. 2, площадью 799,80 кв.м. Характеристика имущества: стены бревенчатые, крыша – шифер, пол – дощатый, перекрытия – деревянные. Состояние удовлетворительное. Требуется проведение капитального ремонта. Переход права собственности на указанный объект к ФИО2 зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. ).

31.07.2013 ФИО2 передал в собственность ФИО3 недвижимое имущество, состоящее из помещения № 1, площадью 175,2 кв.м. и расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения № 1 от 31.07.2013, актом приема-передачи от 31.07.2013 (т. ).

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 между администрацией муниципального района «Сретенский район» (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности (вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым (условным) номером 75:18:170205:26, общей площадью 4 472 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Цена земельного участка составляла 4 227,35 руб.

13.12.2013 ФИО3 и ФИО2 указанный земельный участок продают ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 13.12.2013.

13.12.2013 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 799,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение 2, которое принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи муниципального имущества казны муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края на торгах 12.12.2012 от 25.12.2012 (т. 2 л.д. ).

13.12.2013 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 175,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение 1, которое принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи нежилого помещения № 1 от 31.07.2013 (т.2 л.д. ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 года исковые требования прокурора Сретенского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 ФИО19 и ФИО3 ФИО20 об обязывании убрать территорию в целях обеспечения безопасности граждан удовлетворены. Судебным решением постановлено: обязать ФИО2 и ФИО3 убрать строительный мусор на перекрытиях, оставшихся от здания конструкций, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>; убрать строительный мусор на прилегающей территории, на которой ранее располагались помещение № 1 и помещение № 2 по <адрес><адрес> (демонтировать рамы, исключив угрозу от свисающей металлической трубы); огородить оставшиеся от здания конструкции, расположенные по адресу: пгт. Кокуй, <адрес>, исключив при этом доступ к ним посторонних лиц. Решение суда вступило в законную силу 28.01.2014 (т. 1 л.д. 6-8).

Решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2014 года исковые требования прокурора Сретенского района в интересах муниципального образования-городского поселения «Кокуйского» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, ФИО1 ФИО21, ФИО3 ФИО22 о признании действий по продаже земельного участка незаконными, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены. Судебным решением постановлено: признать действия администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края по продаже земельного участка с кадастровым (условным) номером 75:18:170205:26, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, незаконными. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 28 октября 2013 года, заключенный между администрацией муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края и гражданами ФИО2 и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки. Свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 права собственности в общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес><адрес>, выданное 18 ноября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, признать недействительным. Свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 права собственности в общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес><адрес>, выданное 18 ноября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, признать недействительным. Возвратить в собственность муниципального района «Сретенский район» земельный участок с кадастровым (условным) номером 75:18:170205:26, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Взыскать с администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края уплаченную по договору купли-продажи земельного участка № от 28 октября 2013 года сумму, в размере 4227 (четыре тысячи двести двадцать семь) руб. 35 коп., в пользу ФИО2 и ФИО3, из расчета 2113 (две тысячи сто тринадцать) руб. 67 коп. в пользу каждого (л.д. 9-16). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23.09.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального района «Сретенский район» ФИО8, апелляционная жалоба ФИО5, апелляционная жалоба ответчиков ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения. Решение суда от 13.05.2014 вступило в законную силу 23.09.2014 (т. 1 л.д. 21-27).

Решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2014 года исковые требования прокурора Сретенского района в интересах муниципального образования – городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, неопределенного круга лиц к ФИО1 ФИО23, ФИО3 ФИО24, ФИО5 ФИО25 о признании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка мнимыми, применении последствий недействительности сделки. Судебным решением постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от 13 декабря 2013 года земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны и ФИО5, с другой стороны. Признать недействительным договор купли-продажи от 13 декабря 2013 года нежилого помещения Учебно-консультационного пункта, общей площадью 175,2 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение №1, заключенный между ФИО3 и ФИО5 Признать недействительным договор купли-продажи от 13 декабря 2013 года нежилого помещения, общей площадью 799,8 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес><адрес>, помещение №2, заключенный между ФИО2 и ФИО5 Применить последствия недействительности сделки. Свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, выданное 15 февраля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, признать недействительным. Свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО5 на нежилое помещение Учебно-консультационного пункта, общей площадью 175,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение № 1, выданное 15 февраля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, признать недействительным. Свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО5 на нежилое помещение, общей площадью 799,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение № 2, выданное 15 февраля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, признать недействительным. Возвратить в собственность муниципального района «Сретенский район» земельный участок с кадастровым (условным) номером 75:18:170205:26, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Возвратить в собственность ФИО3 нежилое помещение Учебно-консультационного пункта, общей площадью 175,2 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение №1. Возвратить в собственность ФИО2 нежилое помещение, общей площадью 799,8 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес><адрес>, помещение №2. Взыскать с ФИО5 уплаченную по договору купли-продажи земельного участка от 13 декабря 2013 года сумму, в размере 4000 (четыре тысячи) руб., в пользу ФИО2 и ФИО3, из расчета 2000 (две тысячи) руб. в пользу каждого. Взыскать с ФИО5 уплаченную по договору купли-продажи нежилого помещения №1 от 13 декабря 2013 года сумму, в размере 10000 (десять тысяч) руб., в пользу ФИО3 Взыскать с ФИО5 уплаченную по договору купли-продажи нежилого помещения №2 от 13 декабря 2013 года сумму, в размере 10000 (десять тысяч) руб., в пользу ФИО2 Решение является основанием для внесения записи в ЕГРП. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО5 государственную пошлину в размере 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Решение суда вступило в законную силу 25.12.2014 (т. 1 л.д. 17-20).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Сретенского районного суда от 24.11.2014 года следует, что в судебном заседании установлено, что на дату заключения договоров купли-продажи нежилых помещений – 13 декабря 2013 здание физически не существовало, то есть отсутствовал объект купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка и строения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от 10.12.2013, а также фотографиями, сделанными в ходе осмотра. Обследование проводилось на основании запроса Сретенского районного суда от 05 декабря 2013 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску прокурора о возложении обязанности на ФИО2 и ФИО3 демонтировать здание и убрать территорию (см. т. 1 л.д. 19).

Из представленных стороной ответчика доказательств, в обоснование своих доводов, установлено следующее.

Согласно техническому паспорту здания (по состоянию на 10.05.2006) <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следует, что общая площадь здания 975 кв.м., из нее площадь школы искусств – 799,8 кв.м. Здание состоит из двух этажей. Техническое описание здания: фундамент - бутовый ленточный, наружные и внутренние капитальные стены – бревенчатые, перегородки – дощатые штукатурные, крыша – шифер, полы – дощатые крашеные, окна – двойные глухие, двери – простые на планках, отделка внутренняя – штукатурка, побелка, окраска, наличие благоустройств – электроснабжение, канализация. Процент износа здания - 40%. (т. 1 л.д. 148-152).

Согласно выписке из технического паспорта помещения учебно-консультационного пункта (по состоянию на 24.09.2008), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следует, что общая площадь помещения 175,2 кв.м., одноэтажное. Техническое описание здания: фундамент - бутовый ленточный, наружные и внутренние капитальные стены – бревенчатые, перегородки – деревянные штукатуренные, крыша – шифер, полы – дощатые крашеные, окна – двойные глухие, двери – простые на планках, отделка внутренняя – штукатурка, побелка, наличие благоустройств – электроэнергия, центральное отопление (т. 2 л.д. ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним, выданной 05.09.2016 года ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», ФИО3 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности принадлежит помещение учебно-консультационного пункта площадью 175,2 кв.м., назначение нежилое, по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес> пом.1 (т. 1 л.д.37).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним, выданной 05.09.2016 года ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», ФИО5 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 799,8 кв.м., назначение нежилое, по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес> пом.2 (т. 1 л.д.38).

Согласно сообщению администрации муниципального района «Сретенский район» от 30.10.2017 следует, что информация из реестра муниципального имущества муниципального района «Сретенский район» об объекте - земельный участок с кадастровым номером 75:18:170205:206, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отсутствует, поскольку объект в реестре муниципального имущества муниципального района «Сретенский район» не числится и право собственности муниципального района не зарегистрировано.

Согласно сообщению администрации муниципального района «Сретенский район» от 30.10.2017 следует, что информация из реестра муниципального имущества муниципального района «Сретенский район» об объекте – здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отсутствует, поскольку объект в реестре муниципального имущества муниципального района «Сретенский район» не числится.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО5 решения суда от 13.05.2014 и 24.11.2014 не исполнены в полном объеме, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка и расположенного на нем здания не соответствуют действительности.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» (экспертиза начата 03.04.2017 и окончена 31.05.2017) следует, что проведена строительно-техническая экспертиза в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Установлено, что фундамент под помещением № 1 и помещением № 2 указанного здания, имеется; в результате обследования конструктивных элементов лестничных клеток наличие несущих и ограждающих конструкций находящихся в аварийном состоянии не выявлено, проведение работ по возведению стен с учетом имеющихся стен, перекрытий и фундамента возможно. Помещение № 2 общей площадью 799,8 кв.м.: площадь демонтированных помещений 744,9 кв.м., площадь не демонтированных помещений 54,9 кв.м., процент демонтированной части составляет 93,14% от общей площади помещения № 2. Помещение № 1 общей площадью 175,2 кв.м.: площадь демонтированных помещений 156,9 кв.м., площадь не демонтированных помещений 18,3 кв.м., процент демонтированной части составляет 89,55% от общей площади помещения № 1. Здания лестничных клеток представляют собой объекты капитального строительства. Лестничные клетки являются помещениями для осуществления доступа людей на разные этажи. Сами по себе лестничные клетки не могут использоваться как помещение учебно-консультационного пункта, так как выполняют вспомогательную функцию и могут быть использованы только для перемещения людей по разным этажам (т. 1 л.д. 203-221).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что согласно заключению эксперта №, обследованию подлежала та часть строения, которая была на момент осмотра. Здание технически находится в стадии реконструкции, объект не снесен, потому что часть строения существует.

Из представленных суду доказательств установлено следующее.

Из материалов дела следует, что территория, на которой находится спорное нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно Правил землепользования и застройки городского поселения «Кокуйское», предназначена для малоэтажной застройки до трех этажей (т. 2 л.д. ).

Согласно акту обследования земельного участка и строения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от 23.04.2015, проведенного специалистами администрации городского поселения «Кокуйское» установлено, что двухэтажные лестничные марши не огорожены от доступа посторонних лиц, угроза обрушения конструкций имеется, охраны конструкций нет. На прилегающей территории строительный мусор, участок захламлен горючим и не горючим мусором. Нависает металлическая труба, создающая угрозу (т. 1 л.д. 36).

Согласно акту визуального обследования земельного участка и строения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от 16.01.2017, проведенного специалистами администрации городского поселения «Кокуйское» установлено, что стены демонтированы, но остались двухэтажные лестничные марши, которые не огорожены от доступа посторонних лиц, имеется угроза обрушения конструкций, охраны конструкций нет. Ограждения земельного участка и конструкций нет, фундамент и несущие конструкции отсутствуют. На прилегающей территории строительный мусор, участок захламлен горючим и не горючим мусором. Нависают металлические трубы, остатки шифера, создавая угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 100-101).

В обоснование своих исковых требований представитель истца ФИО4 представила суду акты обследования (от 30.01.2017 и 09.03.2017) здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 118, 160).

Нормой ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке. Одним из оснований государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ст. 23 этого же Закона, акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Акт обследования подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой акт. Акт обследования, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой акт кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

Согласно акту обследования, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым № (дата подготовки 09.03.2017, работы выполнены кадастровым инженером ФИО11) установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, разрушен. Процент разрушения более 70 % (т. 1 л.д. 160).

Из показаний допрошенной в судебном заседании специалиста ФИО11 установлено, что акт обследования спорных жилых помещений на дату 30.01.2017 был составлен о том, что объект снесен (т. 1 л.д. 118). На место выезжал специалист из отдела БТИ пгт. Кокуй Сретенского района Забайкальского края. Однако после обращения специалиста администрации городского поселения «Кокуйское», ею были запрошены фотографии, из которых усматривалось, что от объекта остались конструкции. В связи с чем, был составлен акт от 09.03.2017 о том, что спорный объект недвижимости разрушен. Если процент разрушения более 70 %, то объект восстановлению не подлежит (т. 1 л.д. 162-172).

Таким образом, представленный представителем истца акт обследования от 09.03.2017 может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие здания, поскольку представленный документ отвечает требованиям, предъявляемым к его составлению и подтверждает отсутствие здания.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 - ФИО7 следует, что на момент покупки здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, здание соответствовало техническому паспорту: было полностью здание, были стены, застекленные окна, все перекрытия крыша, шифер, крыша была покрыта. Когда там была школа искусств, здание отапливалось от центрального теплоснабжения. Администрацией поселения были демонтированы отопительные трубы, все остальное было. С 2013 года ничего строить не стали, поскольку шли судебные разбирательства в отношении недвижимого имущества.

Из пояснений ответчика ФИО2 установлено, что после покупки здания, они все расчистили, вывезли мусор, ветхую часть здания демонтировали, оставили капитальные стены. Планировали строить дом.

В судебном заседании установлено, что ответчики после решения суда от 13.05.2013 в администрацию муниципального района «Сретенский район» с заявлением о предоставлении им в аренду земельного участка до 2016 года не обращались. 26.12.2016 ФИО3 обратилась с заявлением в администрацию городского поселения «Кокуйское» о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящегося под зданием и необходимого для его использования (т.1 л.д. 93). Из пояснений представителя ответчика ФИО3 - ФИО6 следует, что в предоставлении земельного участка в аренду ей было отказано, отказ мотивирован тем, что в суде рассматривается настоящее гражданское дело.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное здание потеряло свойства объекта гражданских прав, запись о праве собственности на имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением невозможна, что также подтверждается заключением проведенной экспертизы, доводы ответчиков о том, что они собирались возводить на земельном участке жилой дом, не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики на протяжении длительного времени (с 2013 года) фактически не предпринимали мер к восстановлению (реконструкции) объекта недвижимости, действия их свидетельствуют об отсутствии намерения восстанавливать объект недвижимости, следовательно, объект недвижимого имущества прекратил свое существование.

Так как спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, объект недвижимости разрушен, сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Требование истца о признании несуществующим нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (помещение №1, помещение №2) не подлежит удовлетворению, поскольку является ненадлежащим способом защиты права и не влечет юридически значимых последствий для истца, так как не может привести к восстановлению нарушенного права.

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С ответчиков, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» удовлетворить частично.

Прекратить право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (помещение 1, помещение 2) в силу его отсутствия.

Внести изменения в ЕГРН на несуществующее нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (помещение 1, помещение 2).

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований в части признания несуществующим нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (помещение 1, помещение 2) отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО28, ФИО3 ФИО29, ФИО5 ФИО30 государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017