Решение № 2-1800/2017 2-1800/2017~М-1012/2017 М-1012/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1800/2017

Дело № 2-1800/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица Управления по строительству и развитию

территории г. Брянска по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Г.Я.А., Г.М.А. к Брянской городской администрации, Советской районной администрации города Брянска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к Советской районной администрации г. Брянска, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит: 1/3 доля жилого дома общей площадью 56,8 кв.м. кадастровым №..., находящегося по <адрес>, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> АБ №..., выданного на основании договора купли-продажи от <дата>; 1/12 доля жилого дома общей площадь 56,8 кв.м. с кадастровым №..., находящегося по <адрес>, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>; земельный участок, площадью 825 кв.м., с кадастровым №..., находящегося по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АБ №... от <дата>

В целях улучшения своих жилищных условий, истцом была произведена реконструкция жилого дома, путем строительства пристройки (Лит А1) к жилому дому. Истец, полагая возможным сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, обратилась в суд с иском, в котором просила сохранить жилой дом, находящийся по <адрес> в реконструированном состоянии, признать право собственности на самовольно возведенную постройку Лит. А1 за ФИО1

Определением суда от 10.04.2017 г. в качестве соответчика по делу была привлечена Брянская городская администрация, в качестве третьего лица по делу привлечено Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Комитет по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации.

ФИО2 заявил письменное ходатайство, в котором просил суд исключить его из числа третьих лиц, поддержал исковые требования ФИО1, действуя в свои интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

В судебном заседании окончательно иск поддержали ФИО1, ФИО2, действующие так же в интересах несовершеннолетних детей Г.М.А., Г.Я.А., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд сохранить жилой дом, расположенный <адрес>, площадью 108,2 кв.м. в реконструированном виде, согласно техническому паспорта, по состоянию на 16.08.2016 г., признать право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный <адрес>, площадью 108,2 кв.м. за ФИО1 в 1/3 и 1/12 доли, за ФИО2 в 1/12 доли, за Г.М.А. в 1/3 и 1/12 доле, за Г.Я.А. в 1/12 доли. Доли в праве на недвижимое имущество просили не перераспределять.

Представитель Управления по строительству и развитию территории г. Брянска по доверенности ФИО3 в судебном заседании разрешение вопроса по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, представитель третьего лица Комитета по делам молодежи, семьи, материнства детства Брянской городской администрации, Советсткой районной администрации, несовершеннолетние Г.М.А. и Г.Я.А., в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с согласия истцов, а так же в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что земельный участок, расположенный <адрес>, общей площадью 825 кв.м., с кадастровым №..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 5/12 доли (свидетельство АБ №... от <дата>), ФИО2 - 1/12 доли (свидетельство АБ №... от <дата>), Г.Я.А. – 1/12 доли (свидетельство АБ №... от <дата>), Г.М.А. – 5/12 доли (свидетельство АБ №... от <дата>).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом общей площадью 56,8 кв.м., с кадастровым №..., находящейся по <адрес> принадлежат ФИО1 в 1/3 доли и в 1/12 доли (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> АБ №... и свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>), ФИО2 - в 1/12 доли (свидетельством о государственной регистрации права АБ №... от <дата>), Г.М.А. - в 1/12 и в 1/3 доли, Г.Я.А. - в 1/12 доли.

Как усматривается из технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № 2-10/1155 от 09.09.2016 г. к жилому дому, общей площадью 108,2 кв.м., жилой площадью 63,2 кв.м., расположенному <адрес>, была возведена самовольная пристройка: Лит. А1.

Согласно письму Управления по строительству и развитию территории г. Брянска № 246 от 17.01.2017 г. указанная самовольная постройка (Лит. А1) возведенная на земельном участке <адрес> влияния на градостроительную ситуацию не оказывают.

В силу технического заключения МУП «Архитектурно – планировочное бюро» № 180-Ф от 06.12.2016 г. установлено, что конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки Лит. А1 к жилому дому, на участке <адрес> находятся в исправном состоянии. Наружные ограждающие конструкции самовольно возведенной пристройки лит. А1 удовлетворяют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции», архитектурно- планировочное и конструктивное решения соответствуют СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

Состояние конструктивных элементов самовольно возведенной пристройки Лит. А1 на участке <адрес> позволяют в дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизнь и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из изложенного следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет идентифицировать самовольную постройку как объект права в гражданско-правовом обороте, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; установление факта необходимости получения разрешения для ее возведения; определения ее соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

В данном случае земельный участок общей площадью 825 кв.м. <адрес>, находится в собственности истцов, разрешенное использование – для индивидуального жилого дома, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Нарушение параметров, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде не имеется, поскольку реконструированный жилой дом, расположенный <адрес> находится на земельном участке, которым истцы владеют на законном основании, реконструированный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцы просили доли собственников не перераспределять.

При таком пложени, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Г.Я.А., Г.М.А. - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, с пристройкой лит. А1, расположенные <адрес>, площадью 108,2 кв.м. в реконструированном виде, согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» «Межрайонное отделение по г. Брянску № 1» по состоянию на 16.08.2016 года.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 108,2 кв.м., расположенный <адрес>, с учетом самовольной постройки, обозначенной на техническом плане как пристройка лит. А1, площадью 64 кв.м., согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № 2-10/1155 от 09.09.2016 г. по состоянию на 16.08.2016 года за ФИО1 - на 1/3 и 1/12 доли, а ФИО2 - на 1/12 доли, за Г.Я.А. - на 1/12 доли, за Г.М.А. - на 1/3 и 1/12 доли.

Решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилой дом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 23.05.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2017 г.