Решение № 2-1649/2020 2-280/2021 2-280/2021(2-1649/2020;)~М-1475/2020 М-1475/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1649/2020

УИД 47RS0009-01-2020-002386-83

Дело № 2-280/2021 3 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Спировой К.В.,

представителя истцов ФИО1,

ответчицы ФИО2, ее представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и по встречному иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2, указав, что являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчица чинит препятствия в их (истцов) проживании и вселении. Просят обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселить х в квартиру по вышеуказанному адресу (л.д.2-4).

Ответчица ФИО2 иск не признала и предъявила встречный иск к ФИО5, ФИО6, просила признать их утратившими право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку ответчики в 1999 году добровольно выехали из жилого помещения, забрали свои личные вещи и вселились в квартиру к Н.Н.В (супруга ФИО5 и мать ФИО5) по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени - в течение 21 года вселиться не пытались, обязанностей по оплате за жилое помещение не несли, участия в ремонте не принимали (л.д. 115-119).

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, их представитель иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчица ФИО2, ее представитель ФИО3 иск не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо ФИО4 против основного иска возражал, встречный иск поддержал.

Третье лицо ФИО7 и представитель администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Спировой К.В., полагавшей встречный иск не подлежащим удовлетворению, а иск о вселении обоснованным, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства и, учитывая период возникновения правоотношений сторон, при разрешении настоящего подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения прав истцов на спорное жилое помещение, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ, действующего в период с 01.03.2005: члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на то письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители (ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР). Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение муниципального жилищного фонда МО Павловское городское поселение – трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, находится в пользовании нанимателя ФИО8 Указанное жилое помещение было предоставлено ей и членам ее семьи – ФИО9 (супруг), ФИО4 (сын), ФИО7 (дочь), ФИО5 (сын) на основании ордера от 09.02.1988 № (л.д. 6-7).

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО2 с 06.02.1975 (ответчица), ФИО5 с 15.01.1988 (истец), ФИО6 с 14.03.1997 (истец), ФИО7 с 06.02.1975 (третье лицо), ФИО4 с 26.03.1986 (третье лицо), несовершеннолетние - С.А.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, С.Е,М,, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.12).

Таким образом, ФИО5 был вселен в спорную квартиру нанимателем в качестве члена семьи – сына, а ФИО6 был вселен в квартиру своим отцом ФИО5 в силу приведённой нормы права, действовавшей на момент его регистрации в квартире по месту жительства.

8 октября 2018 г. между ответчицей ФИО2 и администрацией МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, в который истцы включены в качестве членов семьи нанимателя (л.д.8-11).

В обоснование своей позиции о том, что ответчики по встречному иску утратили право пользования жилым помещением, ФИО2 ссылается на тот факт, что ФИО5 и его сын ФИО6 длительное время не проживают в жилом помещении и утратили права на него.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истцы не оспаривали, что в квартире не проживают длительное время, однако ссылались на чинение им препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчицы ФИО2 и отсутствие ключей от входной двери.

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО2 подтвердила, что не позволила бы истцам проживать в квартире и ключи им не предоставит. Также пояснила, что сын ФИО5 неоднократно приходил к ней, просил обеспечить доступ в квартиру, поскольку он в ней зарегистрирован, но она ему отказывала в связи с конфликтными отношениями.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 показала, что ей известно, что ФИО5 пытался вселиться в квартиру к матери. Однако она его не пустила, вызвала жену, сообщив, что сдаст его в милицию. Когда она (свидетель) пришла в квартиру к ФИО11, мать ФИО12 кричала, что он здесь жить не будет. Слышала со слов знакомых, что ФИО2 квартиру сдает иностранным гражданам, а сына в нее жить не пускает (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ).

Свидетель К.Я.Ю. показала, что сестра ее мужа в период с 2009 г. по 2011 г. снимала квартиру у ФИО2 В тот период она часто приходила в гости к сестре мужа, помогала ее сыну делать уроки. Была свидетелем того, как приходил ФИО5, которого ответчица в квартиру не пускала. Затем в 2019 году встретила ФИО5, который выходил из подъезда, где находится квартира матери, и сказал, что его выгнала жена, и в эту квартиру его не пускают (протокол судебного заседания от 05.04.2021).

Свидетель Н.А.В, показал, что приходил несколько раз в квартиру по адресу: <адрес>, вместе с истцом ФИО5, который хотел вселиться в нее. Однако дверь никто не открыл, хотя в квартире горел свет, и были слышны звуки. В жилое помещение они не попали, поскольку ключи от двери у ФИО5 отсутствовали (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ).

Показания свидетеля Ф.М.А. о том, что она никогда не видела, чтобы кто-то пытался вселиться в квартиру ФИО2, не опровергают доводов истцов о наличии конфликтных отношений с ответчицей и чинении ею препятствий во вселении, поскольку сама ФИО2 указанные обстоятельства подтвердила (протокол судебного заседания от 11.05.2021).

Более того, допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель Н.А.Л, показала, что была свидетелем того, как ФИО13 пытался войти в квартиру и между ним и матерью произошел конфликт, в связи с чем ее показания о том, что у истца ФИО5 имелись ключи от квартиры факт чинения препятствий в пользовании квартирой не опровергают (протокол судебного заседания от 11.05.2021).

Оснований не доверять допрошенным со стороны истцов свидетелям у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Свидетели, как посторонние для сторон по делу лица, не имеют заинтересованности в исходе дела, их показания не противоречат установленным судом обстоятельствам и показаниям свидетелей, допрошенных судом по ходатайству ответчицы, в связи с чем могут быть приняты в качестве достоверных.

Медицинская карта истца ФИО5, в которой указан адрес его регистрации в спорной квартире и адрес проживания: <адрес>, факт отказа от пользования квартирой не подтверждает.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит супруге истца Р.Н,В. на праве собственности на основании безвозмездной сделки, в связи с чем доводы ФИО2 о наличии у ответчиков по встречному иску права на указанную квартиру судом отклоняются.

Представленный в материалы дела акт о непроживании ФИО6 и ФИО5 по адресу: <адрес>, от 29.01.2021 судом во внимание не принимается, поскольку доказательством отказа истцов от права пользования квартирой данный акт не является, так как обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии препятствий у истцов в пользовании квартирой, он не содержит, а факт непроживания в квартире истцы не оспаривают (л.д. 122).

В отношении требований о признании истца ФИО6 утратившим право пользования, суд также исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Пунктом 2 ст. 31 СК РФ предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Доводы ФИО2 о том, что ФИО6 всю жизнь фактически проживает в квартире по месту жительства матери и приобрёл там право пользования жилым помещением, не подтверждены документами и опровергаются справкой ф. 9 о регистрации в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, и договором социального найма, из которых следует, что в данной квартире он зарегистрирован с 14.03.1997 постоянно. Соответственно в квартире матери он зарегистрирован не был и прав на данную квартиру не приобрёл. Мать ответчика по встречному иску Р.Н,В., имея право на регистрацию сына по своему месту жительства в силу закона независимо от согласия нанимателя и других членов семьи, его в квартиру не прописала.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии воли истцов ФИО6, ФИО5 на отказ от пользования спорным жилым помещением.

При установлении наличия препятствий в проживании в квартире обстоятельства того, что ответчики в жилом помещении не проживают и не оплачивают коммунальные платежи, а также аналогичные доводы представителя ответчицы, суд не может расценивать как доказательство отказа истцов от прав на жилое помещение. В связи с этим данные обстоятельства, не являются основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у истцов самостоятельного права в отношении иного жилого помещения, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН, у суда не имеется оснований полагать, что право истцов по пользованию спорным жилым помещением не сохранилось либо возникло право на иное жилое помещение по месту проживания, соответственно оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Разрешая требования истцов об обязании не чинить препятствий и вселении, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение своих доводов о чинении ФИО2 препятствий во вселении и проживании истцы ссылались на то, что ответчица всячески препятствует им в осуществлении жилищных прав, поскольку ключи от дверей не предоставляет, возможности проживать в жилом помещении у них не имеется, поскольку дверь в квартиру не открывают.

Данные утверждения не опровергаются и объяснениями самой ответчицы, которая в судебном заседании подтвердила, что ключи передавать не намерена, поскольку возражает против проживания истцов в жилом помещении.

Объяснения ответчицы о том, что попыток вселиться истцы не проявляли, препятствий им никто не чинит, суд отвергает, поскольку, несмотря на то, что факт отсутствия ключей у истцов ответчицей оспаривался, она в ходе судебного разбирательства пояснила, что ключи у ее сына забрали сотрудники полиции. Передать истцам ключи и обеспечить доступ в жилое помещение ответчица отказалась, что свидетельствует о чинении ею препятствий в проживании истцов в жилом помещении. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО10, К.Я.Ю., Н.А.В,

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ФИО2 не препятствовать в пользовании жилым помещением ФИО6 и ФИО5 и их вселении. Наличие таких препятствий со стороны истицы, в том числе отсутствие ключей от жилого помещения, на момент рассмотрения дела в суде установлено, в связи с чем суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО5, ФИО6 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Вселить ФИО5, ФИО6 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, прокурором – принесения представления через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина