Решение № 2-2116/2017 2-2116/2017~М-1207/2017 М-1207/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-2116/2017

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с тем, что 24.06.2015 года между <данные изъяты> и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве

№, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный 17-этажный трех секционный жилой дом литер «8» по адресу: <...> в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира №, количество комнат – 1, этаж –10, подъезд – 1, общая проектная площадь – 43, 75 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 544 960 руб.

15.09.2015 года между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор № уступки права (требования), в соответствии с которым ФИО1 приняла в собственность право( требование) по договору участия в долевом строительстве № от 24.06.2015 г

<данные изъяты> исполнило свои обязательства в срок и в полном объеме по оплате цены договора, предусмотренные п.п 2.2 Договора участия в долевом строительстве № от 24.06.2015 г.

Согласно п.4.2 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства– П квартал 2016 года, однако, квартира истцу передана 21.12.2016 года, о чем составлен акт приема-передачи.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию. Однако, ответ на претензию не получен.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 г. по 20.12.2016 г. за 173 дня просрочки в размере 178 185, 39 руб

За нарушение прав истца как потребителя, истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 руб и штраф в размер 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. За услуги представителя истец произвел оплату 30 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ответчик изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспариваются те обстоятельства, что 24.06.2015 года между <данные изъяты> и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве

№, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный 17-этажный трех секционный жилой дом литер «8» по адресу: <...> в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира №, количество комнат – 1, этаж – 10, подъезд – 1, общая проектная площадь – 43, 75 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 544 960 руб.

15.09.2015 года между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор № уступки права (требования), в соответствии с которым ФИО1 приняла в собственность право( требование) по договору участия в долевом строительстве № от 24.06.2015 г

<данные изъяты> исполнило свои обязательства в срок и в полном объеме по оплате цены договора, предусмотренные п.п 2.2 Договора участия в долевом строительстве № от 24.06.2015 г.

Согласно п.4.2 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства– П квартал 2016 года, однако, квартира истцу передана 21.12.2016 года, о чем составлен акт приема-передачи.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия в указанный в договоре срок, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 178 185, 39 руб за период с 01.07.2016 г по 20.12.2016 года.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает расчет законным и обоснованным.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. АО «Ростовское» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче помещений в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, помещения истцу переданы с нарушением срока на 173 дня, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Доводы возражений представителя АО «Ростовское» о том, что дом сдан в эксплуатацию, о чем истцу известно, не являются законными основаниями для снижения неустойки. Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ при разрешении исковых требований о взыскании неустойки, отсутствуют.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 параграф 4, ст.ст.1099 – 1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Представитель истца просит взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа суд исходит из следующего

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 89 592, 69 руб, из расчета (178 185, 39 руб + 1000 руб )х 50%

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему выполненной работы, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты. Сума госпошлины составляет 3500 руб

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку в размере 178 185, 39 руб, в счет компенсации морального вреда – 1000 руб, штраф в размере 89 592, 69 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 руб

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24. 04.2017 года.

Судья