Решение № 2-1628/2018 2-1628/2018 ~ М-1513/2018 М-1513/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1628/2018

Дело № 2-1628/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Хахалиной О.А.,

при секретаре Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28.01.2015 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления был заключен договор потребительского кредита №. Срок возврата кредита 28.01.2025.

В соответствии с указанным договором Банк открыл ответчику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, предоставил ФИО1 кредит в размере 432.501 руб. 00 коп. (п. 1 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления).

Таким образом, 28.01.2015 посредством подписания анкеты-заявления о предоставлении кредита, а также индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

Заемщик в свою очередь согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом.

В нарушение ст. ст.309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ и индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 06.04.2018 за ответчиком числится задолженность в размере 503.848 руб. 07 коп., в том числе: 400.376 руб. 25 коп. – сумма основного долга; 103.471 руб. 82 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.01.2015 по 06.04.2018.

03.08.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор об уступке прав (требований) № 16, в соответствии с которым право требования по договору потребительского кредита № от 28.01.2015 перешло к АО «ВУЗ-банк».

Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 28.01.2015 в размере 503.848 руб. 07 коп., в том числе: 400.376 руб. 25 коп. – сумма основного долга; 103.471 руб. 82 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.01.2015 по 06.04.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8.238 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель АО «ВУЗ-банк» не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 2, 20).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично. Указал, что согласен с суммой основного долга. В связи с тяжелым материальным положением просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить проценты. Указал, что помимо обязательств по данному кредитному договору, имеет обязательства ещё по двум кредитным договорам, по одному из которых судебный пристав удерживает 50% от его заработка и около 8.000 руб. списывает с карты Сбербанк. В связи с этим остается около 6.000 руб., что недостаточно для ежемесячной суммы, которая составляет в пределах 9.000 руб.

Суд, выслушав ответчика, исследуя письменные материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 28.01.2015 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления был заключен договор потребительского кредита №. Срок возврата кредита 28.01.2025 (л.д. 10-11).

В соответствии с указанным договором Банк открыл ответчику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил ФИО1 кредит в размере 432.501 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-8).

Заемщик в свою очередь согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 20,99% годовых (п. 4 раздела «Параметры кредита» индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В нарушение ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ и индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, согласно представленному расчету истца, по состоянию на 06.04.2018 задолженность ответчика перед Банком составляет в размере 503.848 руб. 07 коп., в том числе: 400.376 руб. 25 коп. – сумма основного долга; 103.471 руб. 82 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.01.2015 по 06.04.2018 (л.д. 6), которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик в свою очередь просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов за пользование кредитом, в связи с тяжелым материальным положением. При этом указал, что помимо обязательств по данному кредитному договору, имеет обязательства ещё по двум кредитным договорам, по одному из которых судебный пристав удерживает 50% от его заработка и около 8.000 руб. списывает с карты Сбербанк, в связи с чем остается около 6.000 руб., что недостаточно для ежемесячной суммы, которая составляет в пределах 9.000 руб.

Разрешая заявленные доводы ответчика, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления был заключен договор потребительского кредита №, содержащий все существенные условия кредитного договора.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик подтвердил, что им получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках индивидуальных условий договора, с которыми он полностью согласен.

Таким образом, ответчик, подписывая анкету-заявление, был согласен со всеми положениями индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28.01.2015 и обязался их выполнять.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, что не является неустойкой (пенями), следовательно, суд не находит оснований для снижения размера суммы задолженности по процентам, предусмотренной договором. Кроме того, тяжелое материальное положение также не является основанием для снижения указанных сумм.

Поскольку арифметическая правильность расчета исковых требований, представленного истцом, не вызывает у суда сомнений, следовательно, расчет задолженности заемщика перед Банком принимается судом.

03.08.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор об уступке прав (требований) № 16, в соответствии с которым право требования по договору потребительского кредита № от 28.01.2015 перешло к АО «ВУЗ-банк» (л.д. 15,16,17).

Таким образом, учитывая, что заемщик ФИО1 нарушал условия по выплате кредита, не производил обязательные ежемесячные минимальные платежи в размере и в сроки, длительный период времени, а именно с 28.01.2015 по настоящее время, пользуется чужими денежными средствами, суд полагает, что требования истца к ответчику законны и обоснованны. Кроме того, ответчик добровольно без принуждения поставив свою подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, тем самым подтвердил, что им до подписания условий договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках индивидуальных условий договора, включая условия получения кредита, суммы и условия возврата задолженности, а также то, что он согласен со всеми положениями индивидуальных условий договора потребительского кредита и обязуется их выполнять.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № от 28.01.2015 в размере 503.848 руб. 07 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 400.376 руб. 25 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.01.2015 по 06.04.2018, в размере 103.471 руб. 82 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8.238 руб. 48 коп. (л.д. 5), следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8.238 руб. 48 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 28.01.2015 в размере 503.848 руб. 07 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 400.376 руб. 25 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.01.2015 по 06.04.2018, в размере 103.471 руб. 82 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8.238 руб. 48 коп., а всего 512.086 руб. 55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Хахалина

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.