Решение № 2-2065/2018 2-2065/2018 ~ М-1184/2018 М-1184/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2065/2018

дело № 2-2065/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, о признании задолженности незаконной, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, о признании задолженности незаконной, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласно которому на имя ФИО1 выпущена кредитная карта MasterCard Gold 110 Credit и установлен кредитный лимит 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила покупку с вышеуказанной карты в сумме 8751,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла денежные средств в сумме 10 000 руб. на карту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила в банк по номеру № и заблокировала карту, ДД.ММ.ГГГГ по телефону заблокировала счет. что подтверждается аудиозаписью разговора.

В январе 2018 года истец узнала о том, что её кредитная история испорчена в связи с имеющимся долгом перед АО «Райффайзенбанк» в сумме 106526 руб., из которых сумма долга составляет 54807 руб., просрочка - 52551 руб., что подтверждается отчетом её кредитной истории от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности в сумме 56777,64 руб.

На обращение истца в банк с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и объяснить, куда были списаны денежные средства в сумме 56777,64 руб. с заблокированного счета и заблокированной карты, банк не отреагировал.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед банком по кредитной карте нет.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд признать задолженность в сумме 56777,64 рублей перед АО «Райффайзенбанк» по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ незаконной; обязать АО «Райффайзенбанк» внести изменения в кредитную историю истца ФИО1; взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу истца моральный вред в размере 155 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, представил суду письменные пояснения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать. Указал, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в пояснениях на исковое заявление. Также представил суду CD-R диск с записями телефонных разговоров истца с представителями банка.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив доводы представителя истца и представителя ответчика, находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом согласно п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги, указанные в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала АО «Раффайзенбанк» анкету (заявление) на выпуск кредитной карты.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредитования № (далее Условия) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласно которому на имя ФИО1 выпущена кредитная карта MasterCard Gold 110 Credit и установлен кредитный лимит 100 000 рублей, процентная ставка для льготных операций составляет 34,00%, процентная ставка для операций, не относящихся к льготным операциям, составляет 39,00 %.

В соответствие с п.п.А п.14 Условий общие условия кредитного договора изложены в общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Раффайзенбанк», Правилах использования карт АО «Раффайзенбанк» и Тарифах.

В соответствие с п.п.Б. п.14 Условий Заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Раффайзенбанк», Правилами использования карт АО «Раффайзенбанк», Тарифами и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и банком заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Истцу была выдана не именная карта банковская карта MasterCard Gold 110 на сумму 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил именную кредитную карту №.

Обе карты являлись действующими и были привязаны к одному счету банка-ответчика №.

Как следует из сведений загранпаспорта истца ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в <адрес> ФРГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец с карты № оплатила аванс в размере 8751,11 руб. (124,95 Евро) предприятию <данные изъяты> Аренда автомобилей <данные изъяты> в аэропорту Мюнхена филиале № по договору аренды автомобиля №.

Одновременно по платежной квитанции <данные изъяты> Аренда автомобилей <данные изъяты> истец на карте № забронировала сумму на оплату услуг данного предприятия в размере 1000 Евро.

Согласно сведений заграничного паспорта ФИО1 она покинула территорию ФРГ через аэропорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждениям истца она позвонила в банк-ответчик не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из аудиозаписи разговора заблокировала кредитную карту. Из содержания разговора также следует, что истец опасалась снятия денежных средств за спорные услуги по аренде автомобиля.В эту же дату, т.е. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выставила истцу счет за аренду автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 738,64 Евро с учетом установления ущерба от аварии – повреждения от переднего бампера автомобиля BMW (поцарапан передний левый угол бампера) в соответствие с заключением экспертного центра № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании произведенного истцом бронирования денежных средств (1000 Евро) в пользу <данные изъяты> была выставлена банку-ответчику оплата услуг данного предприятия с карты № ДД.ММ.ГГГГ в 11.51 ч в размере 53871,88 руб. (738,64 Евро). Это подтверждается квитанцией <данные изъяты>, предоставленной истцом. Как следует из выписки АО «Раффайзенбанк» было произведено списание со счета истца, к которому «привязана» кредитная карта №, денежных средств в размере 53871,88 руб. в пользу «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано истцом в иске, по телефону горячей линии АО «Раффайзенбанк» по звонку истца произведена блокировка счета, что подтверждается аудиозаписью разговора, представленной АО «Раффайзенбанк», из которой также следует, что истцу было разъяснено, что счет будет закрыт в течение 40 дней. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Раффайзенбанк» поступило заявление истца ФИО1 о несогласии с операцией, совершенной по карте, №, дата совершения операции ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 738,64 Евро, с названием торгово-сервисного предприятия «<данные изъяты>», с пояснениями, что была произведена оплата услуг аренды автомобиля, оплата производилась с другой дебетовой карты, почему произошло списание в размере 738,64 Евро не знает. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в адрес ответчика рукописное пояснение к заявлению, в котором истец указала, что не имелось оснований для списания денежных средств с закрытой кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории Российской Федерации. Перед закрытием карт узнавала, что задолженность отсутствует. Не согласна с тем, что узнала из звонка кул-центра, что должна банку деньги, пени. В жалобе в адрес банка истец указывала на то, что заказчиком услуг «<данные изъяты>» не являлась, в связи с чем, списание денежных средств с карты являлось, по её мнению, незаконным. Вместе с тем, при бронировании услуг аренды автомобиля в <адрес> ФРГ с целью оплаты за аренды истцом был указан номер банковской карты N №, держателем которой является сама ФИО1 В рассматриваемом случае, Банк не имел права ограничивать своего клиента в выборе лица, которому он будет осуществлять перевод денежных средств, в том числе, находящегося за пределами Российской Федерации. Обязательства ответчика по договору банковского вклада (счета) были выполнены в полном объеме - денежные средства истца поступили по счету аренды автомобиля, не вследствие неправомерных действий или бездействия банка, а вследствие распоряжение истца в адрес иностранной компании. Учитывая обстоятельства дела, заявленные истцом требования, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании задолженности незаконной, в связи с их необоснованностью. То обстоятельство, что счет к которому была прикреплена кредитная карта истца №, не был заблокирован по звонку истца, не является неправомерным действием банка, так как Условиями, предусмотрено следующее. В соответствии с положениями Условий: - п.п.7.3.1 в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика Банк вправе удерживать находящиеся на счете денежные средства, не исполнять распоряжение заемщика в течение 40 календарных дней, считая с даты подачи заявления на блокировку кредитной карты и закрытие счета, к которому выпущена кредитная карта, или окончания её срока действия, и использовать эти средства для зачета при окончательных расчетах с заемщиком. - п.п. 7.3.2 для блокировки кредитной карты и закрытия счета, к которому выпущена кредитная карта, заемщику необходимо обратиться с соответствующим заявлением лично в подразделение Банка или в Информационный центр Банка в соответствие с Правилами раздела 13 Общих Условий. В течение 40 календарных дней заемщик вправе аннулировать заявление на блокировку кредитной карты и закрытие счета, обратившись в информационный центр банка в соответствие с правилами Раздела 13 Общих Условий. Таким образом, то обстоятельство, что счет истца не был мгновенно заблокирован после обращения истца к ответчику, не является основанием к удовлетворению иска, так как согласованными сторонами Условиями, предусматривался срок в 40 дней со дня блокировки счета и карты на производство окончательных расчетов заемщика. Кроме того, суд отмечает, что банком были приняты меры по заявлению истца и путем направления заявки в платежную систему «Mastercard» №CLM000000304832 и в результате проведенной претензионной работы операцию по списанию со счета истца 738,64 Евро удалось оспорить, и денежные средства были зачислены на счет истца.Таким образом, на момент рассмотрения дела сведения истца о наличии долга перед АО «Райффайзенбанк» в сумме 106526 руб., из которых сумма долга составляла 54807 руб., просрочка 738,64 Евро.52551 руб., являлись неактуальными.Согласно подпункта "ж" пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" Федерального закона "О кредитных историях" в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа. По смыслу положений Федерального закона "О кредитных историях" речь идет об основной задолженности и процентах по кредитному договору, то есть суммах, которые заемщик обязался вернуть по кредитному договору. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Согласно п. 1.1 ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях" запись кредитной истории - это информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

При этом суд, отклоняя доводы истца о предоставлении банком недостоверной информации в бюро кредитных историй, исходит из того, что банком представлены доказательства образования кредитной задолженности, в связи с использованием клиентом своей кредитной карты для бронирования услуг третьего лица.

Кроме того, неактуальным и не подтвержденным доказательствами по делу, является представленный истцом отчет кредитной истории от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности истца перед ответчиком, поскольку согласно выписке по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности истца перед банком не имеется.

Как следует из сведений запрошенных у организаций, уполномоченных вести кредитную историю истца, не имеется сведений о её задолженности перед банком.

Истец вопреки ст.56 ГПК Российской Федерации не запросила соответствующих сведений на момент судебного рассмотрения, и не явилась в банк ответчик для подписания соответствующего запроса в уполномоченные организации, т.е. не опровергла утверждения ответчика об отсутствии в отношении истца информации в бюро кредитных историй о задолженности перед ответчиком.

Подобных сведений не содержат и запрошенные судом отчеты в АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз».

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мотивированные Законом РФ «О защите прав потребителя», так как не установлено судом нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг банка.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, о признании задолженности незаконной, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: подпись Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.