Решение № 2-766/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-766/2019

Дело № 2-766/2019

УИД 0


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Сурбашевой О.В.,

с участием представителя истца - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 45 200 руб.; неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с ДАТА по ДАТА составляет 111 622 руб.; сумму, уплаченную за независимую оценку 9 500 руб.; сумму оплаты услуг представителя 15 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления 5 000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии 3 000 рублей; сумму, уплаченную за нотариальную доверенность 1 500 рублей; сумму, уплаченную за копию ПТС 200 рублей; компенсацию морального вреда 3 000 рублей; сумму, уплаченную за отправку экспресс - почты 400 рублей; штраф 22 600 рублей.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA CORONA PREMIO НОМЕР, ДАТА г. выпуска.

ДАТА в ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ часов в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м MITSUBISHI LANCER ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ НОМЕР водитель Р.А.В. и а/м TOYOTA CORONA PREMIO ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ НОМЕР, собственник ФИО2, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Р.А.В. признал себя виновным в ДТП, что подтверждается заполненным на месте ДТП извещением.

Собственник автомобиля марки MITSUBISHI LANCER ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ НОМЕР на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ НОМЕР. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ НОМЕР.

Заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами подано страховщику ДАТА. Срок оплаты до ДАТА.

ДАТА страховщик произвел в пользу истца выплату в размере 37 000 рублей.

ДАТА для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратилась для составления экспертного заключения в ООО «АСЭ».

Согласно экспертному заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 929, 15 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 9 500 рублей.

Считаю, что АО «Согаз» не выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору ОСАГО. Неисполненные обязательства АО «Согаз» составляют 79 929,15 рублей - 37 000 рублей = 42 929,15 рублей.

ДАТА ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

ДАТА страховщик произвел доплату в размере 15 000 рублей.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 200 рублей.

Неисполненные обязательства АО «Согаз» составляют 97 200 рублей - 37 000 рублей выплата по заявлению) = 60 200 рублей - 15 000 рублей (доплата по претензии) = 45 200 рублей.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО

1. Срок оплаты до ДАТА. Доплата произведена ДАТА. Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 15 000 рублей.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с ДАТА по ДАТА составляет 33 дня.

За один день пеня составляет (15 000 рублей : 100) 1,50 рублей, за 33 дня размер пени в денежном выражении составляет 150 рублей * 33 дня = 4 950 рублей.

2. Срок оплаты до ДАТА.

Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 45 200 рублей.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с ДАТА по ДАТА составляет 168 дней.

За один день пеня составляет (45 200 рублей : 100) 452 рубля, за 168 дней размер пени в денежном выражении составляет 452 рубля * 168 дней = 75 936 рублей.

Итого общий размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составляет 80 886 рублей (4 950 рублей + 75 936 рублей).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила в суд соответствующее заявление (л.д. 132).

Представитель истца – Я.Я.В. действующая на основании доверенности НОМЕР от ДАТА, выданной сроком на три года (л.д. 125), на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивала, дополнительно пояснила, что размер неустойки на ДАТА составляет

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО

1. Срок оплаты до ДАТА. Доплата произведена ДАТА. Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 15 000 рублей.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с ДАТА по ДАТА составляет 33 дня.

За один день пеня составляет (15 000 рублей : 100) 1,50 рублей, за 33 дня размер пени в денежном выражении составляет 150 рублей * 33 дня = 4 950 рублей.

2. Срок оплаты до ДАТА.

Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 45 200 рублей.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с ДАТА по ДАТА составляет 168 дней.

За один день пеня составляет (45 200 рублей : 100) 452 рубля, за 168 дней размер пени в денежном выражении составляет 452 рубля * 168 дней = 75 936 рублей. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в связи с длительным сроком невыплаты страхового возмещения в полном объеме, отсутствии уважительных причин невыплаты и исключительных обстоятельств.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих к взысканию неустойки и штрафа, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.56-57).

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ определяется: в случае повреждения имущества ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO НОМЕР (л.д.5).

ДАТА в ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ часов ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ минут произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ НОМЕР под управлением собственника Р.А.В. и автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO НОМЕР, под управлением водителя М.Р.О., принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; обстоятельства, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников ДТП, в связи с чем оно оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП. Р.А.В. признал себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.6,7).

ДАТА ФИО2 посредством курьерской доставки направила в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д.8-10,58).

ДАТА специалистом ООО «АльтингСиб» проведено исследование транспортного средства ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ и составлен акт, в котором отражены обнаруженные повреждения транспортного средства (л.д.59).

Актом о страховом случае НОМЕР случай был признан страховым, сумма страхового возмещения определена в размере 37 000 рублей (л.д.12) и выплачена в пользу истца на основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА (л.д.13).

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДАТА, проведенным по заказу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO НОМЕР по состоянию на дату ДТП ДАТА без учета эксплуатационного износа составляет 134 509,15 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 79 929,15 рублей (л.д.17-38).

ДАТА ФИО2 направила в адрес АО «СОГАЗ» заказным письмом с простым уведомлением претензию, согласно которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 42 929,15 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9 500 рублей (л.д.39,40)

В соответствии с повторным экспертным заключением НОМЕР об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДАТА, проведенным по заказу АО «СОГАЗ» величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа с округлением составляет – 76700 рублей, с учетом износа – 52 000 рублей (л.д.61-69).

ДАТА АО «СОГАЗ» составило страховой акт, согласно которому была установлена сумма страхового возмещения, подлежащая доплате в размере 15 000 рублей (л.д.70,72). Данная сумма страхового возмещения выплачена истцу на основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА (л.д.71).

В связи с тем, что сторонами суду были представлены противоречивые сведения, в том числе, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а суд не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ для устранения имеющихся противоречий и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO НОМЕР с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДАТА в соответствии с действующими нормативными документами, суд назначил по делу судебную экспертизу (л.д. 84).

В соответствии с заключением эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ДАТА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ НОМЕР с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДАТА в соответствии с действующими нормативными документами составляет 97 200 рублей (л.д.98-106).

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию, длительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы, соответственно, экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчиком данное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Поскольку в рамках судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO НОМЕР составляет 97 200 рублей, с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45 200 рублей (97 200 рублей – 37 000 рублей – 15 000 рублей).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

п. 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

п.71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

П. 73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

П.74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

П. 75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

П. 85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

П. 86. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ.

При установлении факта злоупотребления ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком истцу страховая сумма выплачена не в полном объеме, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета, произведенного истцом:

15 000 руб. (доплата страхового возмещения) * 33 (количество дней просрочки выплаты по состоянию с ДАТА по ДАТА) *1 %= 4 950 рублей.

45 200 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 236 (количество дней просрочки выплаты по состоянию с ДАТА по ДАТА) *1 %= 106 672рублей.

Итого, общая сумма неустойки за период с ДАТА по ДАТА составляет 111 622 рубля.

Суд принимает данный расчет, который ответчиком не опровергнут, как арифметический верный.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом поступившего от ответчика заявления о снижении начисленных истцом санкций, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, учел длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке ответчик требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме рублей не удовлетворил.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, то есть в сумме 22 600 рублей (45 200 рублей х 50%), которую в данном случае расценивает как соразмерную, оснований для ее снижения не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что неполной выплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуг. При этом суд учитывает, нравственные и физические страдания причиненные истцу, принцип разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ).

Согласно п.13 данного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказание услуги, временные и количественные факторы (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, вынужден был обратиться за оказанием ему юридической помощи к ИП М.В.А. с которым ДАТА заключил договор НОМЕР возмездного поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный совершает от его имени и за его счет следующие юридические действия: представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве, в страховой компании, в службе судебных приставов по вопросу возмещения ущерба, взыскании неустойки, причиненного в результате ДТП ДАТА (АО «СОГАЗ»).

Согласно п. 2.1 договора поверенный вправе передать исполнение поручения заместителям – юристам организации, в том числе Я.Я.В. Я.А.Г.

Согласно п. 2.3.1 договора доверитель обязан выдать поверенному доверенность на представительство по предмету договора.

В соответствии с п. 3.1 за выполнение поручения, указанного в договоре, доверитель выплачивает поверенному 15 000 рублей за представление интересов доверителя в суде, 5 000 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей за составление претензии (л.д. 44).

Оплата данных услуг ФИО2 произведена ИП М.В.А. ДАТА в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДАТА (л.д.41-43).

Факт несения истцом расходов на составление претензии и искового заявления подтверждается письменными материалами дела (л.д.2-4, 40).

Представитель истца по доверенности Я.А.Г. участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДАТА (л.д. 54). Представитель истца по доверенности Я.Я.В. участвовала в судебном заседании ДАТА (л.д. 83), в судебном заседании ДАТА (л.д. 115), в судебном заседании ДАТА.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы представителями, количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в следующем размере: за составление искового заявления 5 000 рублей; за составление претензии 3 000 рублей, за услуги представителя 12 000 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг за отправку экспресс - почтой в адрес ответчика заявления о страховом возмещении в размере 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДАТА (л.д.8,9,10); расходов на составление экспертного заключения НОМЕР от ДАТА ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» в размере 9 500 рублей, что подтверждается чеком и копией чека от ДАТА (л.д.15-16); за нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере 200 рублей (л.д.5), поскольку эти расходы были необходимыми для обращения истца к страховщику с претензией о возмещении страхового возмещения, а впоследствии в суд с иском.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку данная доверенность была выдана истцом на конкретное ведение дела по факту ДТП, произошедшего ДАТА и оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что исключает ее использование истцом в дальнейшем (л.д.125).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, учитывая то, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, суд считает, что с ответчика с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3956 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы в сумме 8150 рублей (л.д. 96) за проведение судебной автотехнической экспертизы на основании определения Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДАТА, которая не оплачена истцом, в пользу которого принято решение суда, и которая принята судом как допустимое доказательство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДАТА, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ страховую возмещение 45 200 рублей; неустойку 70 000 рублей, штраф 22 600 рублей; компенсацию морального вреда 1000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы 9 500 рублей; судебные расходы: за составление искового заявления 5 000 рублей; за составление претензии 3 000 рублей; за услуги представителя 12 000 рублей; за составление доверенности 1 500 рублей, за нотариальное удостоверение ПТС 200 рублей, почтовые расходы 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета госпошлину 3 956 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН/КПП <***>/420501001) расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 30.05.2019 года.

Судья О.А. Ермоленко