Решение № 12-101/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-101/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

Дело №12-101/2017
г. Хабаровск
31 мая 2017 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1,

представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу <данные изъяты> на определение дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № **** от 23.02.2017г. и на решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД России по г. Хабаровску от 15.03.2017г. в отношении:

ФИО1,, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

23.02.2017г. в 14 ч. 55 мин. в **** ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» о стороны **** допустил столкновение с автобусом «<данные изъяты>» под управлением С.

Определением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску К. от 23.02.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД России по г.Хабаровску П. от 15.03.2017г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе <данные изъяты>) заявитель указал, что в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако в определении фактически содержится вывод о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, который въехал в впереди едущий автобус, тем самым допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, либо нарушил скоростной режим. Сотрудники ГИБДД скорость участников ДТП не устанавливали, тормозной путь не измеряли. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. <данные изъяты> данным дорожно-транспортным происшествием причинен ущерб. Определение в указанной части не соответствует требованиям закона. Просит определение от 23.02.2017 г. и решение от 15.03.2017г. отменить, возбудить производство по делу.

В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Уточнила, что <данные изъяты> полагает, что в произошедшем ДТП виновен ФИО1, в действиях которого содержатся признаки нарушения ПДД РФ, и поэтому в отношении него следует возбудить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 с жалобой согласен. Пояснил, что в его действиях присутствует вина в произошедшем ДТП. Он не смог предотвратить столкновение с автобусом в связи с дорожными условиями.

В судебное заседание водитель автобуса «<данные изъяты> С.,., собственник автобуса «<данные изъяты>» Б.., дежурный полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску К.., заместитель командира полка ДПС ГИБДД России по г. Хабаровску П. не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. Дело в силу положений ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.,, дежурный полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в мотивированном определении от 23.02.2017г.г., вопреки доводам жалобы, суждения о нарушении ФИО1 норм ПДД РФ не высказывал.

Таким образом, определение соответствует требованиям закона, поскольку во исполнение ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ оно мотивированно и не содержит суждений о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

В решении от 15.03.2017 г. заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску П., проанализировав в полном объеме материалы дела. В том числе объяснения водителей ФИО1, С.. Изучив схему происшествия и рапорт дежурного (для выезда на ДТП) К. правильно пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя С., позволяющих привлечь его к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение и решение законны и обоснованы, оснований для их отмены нет.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд также принимает во внимание, что на основании ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что согласно ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ исключает начало производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 23.02.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ... от 23.02.2017г. и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД России по г. Хабаровску от 15.03.2017г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.

Подлинное решение подшито в административном деле Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 12-101/2017г.

Решение не вступило

в законную силу 31.05.2017г.

Судья А.А. Куратов