Решение № 2А-1473/2024 2А-1473/2024~М-604/2024 М-604/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-1473/2024

78RS0№-32

Дело №а-1473/2024 18 июля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Ленинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ВСПБ» к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСПБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по <адрес>, уточнив требования в порядке 46 КАС РФ, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам <данные изъяты>, указывая, что в период с июня по август 2023 г. ООО «ВСПБ» были выставлены штрафы ГИБДД, по которым истец был обязан выплатить ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> 27 800 руб. В связи с несвоевременной оплатой штрафов, в Адмиралтейским РОСП были возбуждены 43 исполнительных производства. Как указывает административный истец, причина неполучение постановлений о возбуждении исполнительных производств была вызвана обстоятельствами смены юридического адреса истца, о чем только ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Между тем, получив указанные постановления, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке была произведена оплата задолженности по всем штрафам ГИБДД, в связи с чем полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительного сбора.

Представитель административного истца ООО «ВСПБ» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы уточненного искового заявления в полном объеме.

Представитель административного ответчика Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против освобождения от уплат исполнительского сбора.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в производстве Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по <адрес> находятся на исполнении исполнительные производства № <данные изъяты>, о взыскании с ООО «ВСПБ» исполнительского сбора.

Как указывает административный истец, а ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются, в период с июня по август 2023 г. ООО «ВСПБ» были выставлены штрафы ГИБДД, по которым истец был обязан выплатить ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> задолженность в размере 27 800 руб. В связи с несвоевременной оплатой штрафов, в Адмиралтейским РОСП были возбуждены 43 исполнительных производства. Причина неполучения постановлений о возбуждении исполнительных производств была вызвана обстоятельствами смены юридического адреса истца, о чем только ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Между тем, получив указанные постановления, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке была произведена оплата задолженности по всем штрафам ГИБДД.

Административный ответчик не возражал против освобождения ООО «ВСПБ» от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие возражений со стороны административного ответчика, принимая во внимание представление сторон административного истца доказательств оплаты выставленных ГИБДД штрафов, обстоятельства несвоевременной их уплаты, суд приходит к выводу об освобождении ООО «ВСПБ» от взыскания исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 84, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «ВСПБ» - удовлетворить.

Освободить ООО «ВСПБ» (ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года