Решение № 21-145/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 21-145/2025

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Валетдинова Р.Р.

в суде первой инстанции № 12-89/25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 г., по делу № 21-145/2025, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО4 № от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с названным судебным актом, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 обратилась в Верховный Суд РД с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на существенные нарушения при вынесении судьей судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, послужил тот факт, что <дата> в 08 часов 52 минуты по адресу: <...><адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения при проезде перекрестка при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу завершающему проезд перекрестка в прямом направлении автомобилю марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1, судья районного суда пришел к выводу о том, что не представлено доказательств того, что водитель ФИО1 обязана была уступить дорогу водителю ФИО5, как транспортному средству, завершающему движение.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В настоящем административном материале не разрешен вопрос о том, кто из водителей и на какой сигнал светофора осуществлял выезд на перекресток, какой из водителей имел преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения

Таким образом, вызывает сомнения вывод должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, имелось ли в данной дорожной ситуации преимущественное право движения у автомобиля под управлением ФИО5 по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последней - обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО5

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

При указанных обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Кроме того, при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения.

В силу положений статей 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении подписан иным лицом, а не должностным лицом, его составившим. (л.д. 9)

Довод жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о нарушении ФИО5 скоростного режима, является несостоятельным, поскольку в обжалуемом решении судья не приходит к указанным выводам, а лишь приводит доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО5 не выбрала подходящий скоростной режим.

Нельзя также признать состоятельным довод жалобы о том, что в судебном заседании было оглашено противоположное решение, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Доводы жалобы в целом сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения, а потому судом не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г. Махачкалы не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО2