Решение № 12-11/2025 12-3/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-11/2025

УИД 32RS0001-01-2024-003523-57

Дело № 12-3/2025 (12-147/2024) Судья Суровенко Г.Н.


РЕШЕНИЕ

№ 12-11/2025
11 февраля 2025 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 января 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 6 мая 2024 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 6 мая 2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

15 октября 2024 года в Бежицкий районный суд г. Брянска ФИО1 подана жалоба на указанное постановление и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 января 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на невозможность обжалования им постановления должностного лица Госавтоинспекции в установленный законом срок по причине его болезненного состояния, вызванного произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также в связи с наличием у него инвалидности № группы по <данные изъяты> заболеванию. Просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО3 просил отменить определение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение в Бежицкий районный суд г. Брянска.

ФИО1 дополнительно пояснил, что болезненное состояние, вызванное дорожно-транспортным происшествием, периодически возникало у него на протяжении пяти месяцев до момента подачи им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Бежицкий районный суд г. Брянска. В медицинские учреждения он по этому поводу не обращался. Он состоит на учете у врача-<данные изъяты> и каждые три месяца наблюдается у него. Он до настоящего времени принимает лекарственные препараты в связи с указанным заболеванием. Больничные листы, обусловленные наличием у него <данные изъяты> заболевания, ему в 2024 году не выдавались. Постановление по делу об административном правонарушении не было им своевременно обжаловано с учетом частичного признания своей вины, поскольку он не спешился со средства индивидуальной мобильности, которым управлял в момент ДТП, и незначительной суммы назначенного ему административного штрафа. Жалоба на постановление по делу об административно правонарушении была подана им в районный суд после того, как в октябре 2024 года ему пришло письмо страховой компании об оплате ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Защитник ФИО3 дополнительно пояснил, что в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, в том числе в области головы, поэтому он на момент прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД не мог адекватно воспринимать происходящие события, подписал постановление по делу об административном правонарушении и пропустил срок на его обжалование. Несвоевременная подача ФИО1 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении связана с его физическим состоянием, приемом лекарственных препаратов в связи с наличием у него <данные изъяты> заболевания и признанием им факта того, что он не спешился со средства индивидуальной мобильности, которым управлял в момент ДТП.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 возражал против восстановления ФИО1 срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении., пояснив, что он и сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 на месте ДТП обратиться в находившееся рядом медицинское учреждение, однако тот отказался.

Собственник транспортного средства ФИО5 возражал против доводов жалобы, пояснив, что ФИО1 в течение пяти месяцев без уважительных причин не обращался с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, при этом продолжал осуществлять трудовую деятельность. Считает мотивом обращения ФИО1 в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении высокую стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля, произведенного дилером по направлению страховой компании, оплатившей данный ремонт. Он находился на месте ДТП, которое произошло во дворе медицинского учреждения. ФИО4 и сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 обратиться в данное медицинское учреждение, но тот отказался.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, второго участника дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

С учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что данный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску 6 мая 2024 года в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Копия данного постановления была вручена ФИО1 в день его вынесения, в подтверждение чего последним проставлена подпись в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении), постановление должностного лица Госавтоинспекции по данному делу вступило в законную силу 17 мая 2024 года.

Таким образом, 16 мая 2024 года являлось последним днем на подачу жалобы.

В соответствии с отметкой на почтовом конверте, жалоба на вышеназванное постановление должностного лица Госавтоинспекции направлена ФИО1 в Бежицкий районный суд г. Брянска посредством почтовой связи 15 октября 2024 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, установленного частью 1 данной статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления должностного лица Госавтоинспекции, ФИО1 приведены ссылки на болезненное состояние, вызванное произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также на наличие у него инвалидности № группы по <данные изъяты> заболеванию, что, по его мнению, не позволяло ему владеть юридическими познаниями в области административного права, в связи с чем он не понимал характер произошедших событий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица Госавтоинспекции, судья районного суда исходил из того, что приведенные им доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом принял во внимание объяснение, в котором ФИО1 указал на отсутствие у него нуждаемости в медицинской помощи.

Ссылки ФИО1 на наличие у него <данные изъяты> заболевания и группы инвалидности, а также его переписку в мессенджере о наличии у него телесных повреждений судья районного суда не признал обстоятельствами, подтверждающими уважительность причин пропуска им срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку из материалов дела следует, что после 6 мая 2024 года и до подачи жалобы ФИО1 за медицинской помощью не обращался, имеет № группу инвалидности по общему заболеванию, трудоустроен, что не препятствовало ему обратиться за защитой своего права в установленный законом срок.

Выводы судьи районного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность своевременно подать жалобу на постановление должностного лица Госавтоинспекции, в котором указаны срок и порядок его обжалования, и копия которого была получена им на месте совершения административного правонарушения, однако реализовал данное право по своему усмотрению.

Приведенные ФИО1 доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования, поскольку доказательств, подтверждающих, что полученные им телесные повреждения и наличие у него № группы инвалидности не позволили ему понимать значение своих действий и руководить ими при подписании соответствующего постановления, вынесенного должностным лицом Госавтоинспекции, в материалах дела не имеется и заявителем в суд не представлено.

Более того, судьей районного суда в ГАУЗ «Брянская городская больница №» и ГАУЗ «<данные изъяты>» были истребованы сведения о наличии у ФИО1 выданных за 2024 год листков нетрудоспособности. Согласно представленным ответам, ФИО1 за медицинской помощью в указанный период не обращался, листки нетрудоспособности ему не выдавались.

ФИО1 подтвердил данные факты при рассмотрении его жалобы на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска.

С учетом этого судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что наличие у ФИО1 № группы инвалидности, при том, что последний трудоустроен, не являлось препятствием для обращения за защитой своего права в установленные законом сроки.

Ссылка защитника на прием ФИО1 лекарственных препаратов в связи с наличием у него <данные изъяты> заболевания не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска им срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что прием данных препаратов осуществлялся им и на момент подачи жалоб в районный суд, и в Брянский областной суд, а также производится в настоящее время.

Отсутствие юридических познаний не является обстоятельством, препятствующим подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок или исключающим ее, при этом следует отметить, что ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться услугами квалифицированного юриста.

Получив 6 мая 2024 года копию оспариваемого постановления, в котором разъяснены порядок и срок его обжалования, ФИО1, действуя на свой риск, не предпринял действий, направленных на своевременное обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, следовательно, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица Госавтоиспекции и признания причин пропуска срока уважительными являются правильными, в достаточной мере мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поводов не согласиться с данными выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Принимая во внимание, что ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял всех необходимых мер с целью реализации вышеуказанного права, названные им причины пропуска срока обжалования в данном случае уважительными не являются и не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые способны послужить основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии объективных препятствий к подаче ФИО1 жалобы на постановление должностного лица Госавтоинспекции в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, материалы дела не содержат.

Иных причин пропуска ФИО1 срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении акта не приведено.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении нарушает принцип равенства перед законом, закрепленный в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность определения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной установленным по делу обстоятельствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Изложенные в жалобе ФИО1 на определение судьи районного суда требования о восстановлении ему срока обжалования постановления должностного лица административного органа не подлежат рассмотрению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 30.1 и части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей, правомочным рассматривать жалобу на данное постановление.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 приведенного Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, рассмотрение ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 6 мая 2024 года не относится к полномочиям Брянского областного суда.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 6 мая 2024 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов