Решение № 12-31/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усмани дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 08 ноября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

27 ноября 2017 года ФИО1 подал в суд жалобу на указанное выше постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил отменить вышеуказанное постановление и пояснил, что в протоколе об административном правонарушении он специально наряду с адресом регистрации указал адрес своего фактического проживания, по которому рассчитывал получить судебную корреспонденцию.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего были нарушены как состязательность и равноправие сторон, так и право заявителя на судебную защиту.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела следует, что административный материал в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ поступил мировому судье Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области 19 октября 2017 года, 20 октября 2017 года был принят к производству и.о. мирового судьи, судебное заседание назначено на 08 ноября 2017 года на 09 часов 45 минут.

В протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, от ФИО1 имелось согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС-сообщения на номер его мобильного телефона.

Однако, ФИО1 не был извещен надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, поскольку судебная повестка была направлена ему только по адресу его регистрации, почтовый конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Сведений о другом способе извещения (заказным письмом по адресу фактического проживания, телефонограммой, СМС – сообщением) в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы ФИО1 о неполучении повестки из суда и неизвещении его иным образом для участия в рассмотрении дела нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Неуведомление ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела привело к необеспечению необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено и.о. мирового судьи в отсутствие ФИО1, при его, как установлено при рассмотрении жалобы, ненадлежащем извещении, постановление и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 08 ноября 2017 года подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело в отношении ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение и.о. мирового судьи, в ходе которого следует установить все обстоятельства по делу и по результатам рассмотрения вынести законное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 08 ноября 2017 года отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья А.В. Ламонов